Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/863 K.2024/366

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında malzemelerin taşınması hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkili firmanın taşımacılık sözleşmesine istinaden lehtarının davalı olduğu Denizbank A.Ş. Kayseri Şubesi'ne ait, 30.04.2023 tarihli, E1-7691950 seri nolu ve Halk Bankası A.Ş.

Mimarsinan OSB Kayseri Şubesi'ne ait, 30.09.2023 tarihli, ... seri nolu çekleri davalıya teslim ettiğini ancak davalının tüm uyarı ve taleplere rağmen ücretini aldığı işi yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını, davalının, Denizbank'a ait yukarıda bilgileri yazılı olan 104.850,00-TL bedelli çeki tahsil ettiğini, bu çek yönünden davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalının almış olduğu ödemeyi iade etme külfeti altında olduğunu, Halk Bankası'na ait çekin ise ödeme gününün henüz gelmediğini, davalının borcunu ifa etmemesi nedeniyle çekin bedelsiz kaldığını,

yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarından bahisle öncelikle Halk Bankası'na ait çek bedelinin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir karar verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Halk Bankası'na ait çekin bedelsizliğinin tespiti ile müvekkiline iadesine, çekin tahsil edilmesi halinde bedelinin müvekkiline istirdadına, tahsil edilen Denizbank A.Ş.'ye ait 104.850,00-TL çek bedelinin müvekkiline ticari işlere uygulanan faizi ile istirdadına, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddinin gerektiğini, herkesin haklarını kullanırken iyi niyet kurallarına uymak zorunda olduğunu, davacı ile müvekkilinin taşıma hususunda anlaştıklarına ilişkin herhangi bir belge veya sözleşme sunulmadığını, taraflar arasında böyle bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, haksız, yersiz ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı vekili 02/04/2024 tarihli dilekçesi ile: müvekkili şirket ile davalı tarafın anlaştığını, açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili 03/04/2024 tarihli duruşmada: "feragate bir diyeceğimiz yoktur, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz mevcuttur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 03/04/2024 tarihli duruşma tutanağının 2 numaralı ara kararında her ne kadar "Mahkememizin 26/09/2023 tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararı gereği çeke konulan ödeme yasağının kaldırılması için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına," şeklinde ara karar kurulmuş ise de; çek üzerine konulan tedbirin 06/10/2023 tarihli müzekkere ile kaldırıldığı anlaşıldığından, bu konuda işlem yapılmamıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görüldü.

HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen, davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı