Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1004 K.2026/278

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " müvekkilinin 23/10/2024 tarihinde 710.000,00-TL peşin ödeme yaparak mal satın aldığını, satın alınan ürün bedelinin tamamının ödemesinin yapıldığını, ürünlerin davalı tarafından teslim edilmediğini, müvekkilin zor durumda kaldığını ve hak kaybına uğradığını, peşin ödenen paranın sebepsiz zenginleşme şartlarını oluşturduğunu, müvekkilin davalı/borçluya yapmış olduğu ödeme sebeiyle beklediği karşılık ve faydayı alamadığını, hatta zarara uğradığını, ödemenin iade edilmediğini, davalı tarafın takip dosyasını semeresiz ve sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiğini,

haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takip durduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle Kayseri Genel İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " Davacının yapmış olduğu ödemenin davacı ile olan bir ticari ilişkiye dayalı olmadığını, zira davacı ile aralarında da bir ticari ilişki olmadığını, davaya konu ödemenin ise; davacının ... Ltd. Şti'den almış olduğu ürünler karşılığında ödemesi gereken ücreti ... Ltd. Şti.'nin...' a olan borcunu kapatmak üzere Yaşam İnovasyon adına yapması olduğunu, ... Ltd.

Şti., ...n' a olan borcunu, şirketinden mal alan dolayısıyla borçlusu olan davacıya ödettiğini, sonrasında ise ... Ltd.

Şti., davacıya sattığı ürünlerden 470.000,00-TL'lik kısmını teslim etmiş fakat 240.000,00-TL'lik kısmını teslim etmediğini, bu hususun ...'un sorumluluğunu doğurmayacağını, ortada yalnızca davacıya karşı alacaklı konumunda olan ...Şti.'nin, ...'a karşı borçlu durumunda olmasından dolayı, alacağını...'a ödettirmesi durumunun olduğunu bu nedenle davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini " talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. Alacaklısının ... Aydınlatma Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ...Anonim Şirketi olduğu görülmüştür.

Davalı tarafın davayı dava dışı ...Ltd. Şirketine ihbar ettiği, usule uygun tebligatların yapıldığı görüldü.

Mahkememizce taraf defteleri ve ihbar olunan ...Ltd. Şirketi defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş tüm taraflarca mahkememiz yerinde inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlar sunulmuş veya yeri bildirilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi ...'ın 20/06/2025 tarihli raporunda özetle;

Davacının, davalının ve ihbar olunanın 2024 yılına ait yevmiye-kebir-envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde olduğu, içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin bu haliyle HMK 222/2 ye uygun olduğu tespit edilmiştir.

Takip ve davaya konu davacı ödemelerinin ... den gelen müzekkere cevabına göre davalıya yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı kayıtlarında ise söz konusu ödemeler ihbar olunana yapılan mal teslimlerine karşılık ihbar olunandan yapılan tahsilat olarak yer aldığı, ihbar olunan kayıtlarında ise takip ve davaya konu ödemelere ilişkin bir kayıt olmadığı tespit edilmiştir. Davacı kayıtlarında ve ihbar olunan kayıtlarında birbirleri ile ilgili bir kaydın olmadığı tespit edilmiştir. Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.

Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı ve davalı vekillerinin beyan/itiraz dilekçeleri sunduğu görülmüştür.

Mahkememizce 18/12/2025 tarihli duruşmada davacı tarafa yemin deliline dayanıp dayandığı hususunda kesin süre verildiği, davacı tarafın yemin metnini sunmadığı görüldü.

Davalı vekili tarafından 26/03/2025 tarihli celsede; Yemin deliline dayanmayacağız şeklinde beyan verdiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, ticari alacağa dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.

Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223).

Dosyanın incelenmesinde davacı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine 710.000,00 TL asıl alacak,1.006,64 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, İcra dosyasında itiraz dilekçesi üzerine takibin 30/10/2024 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, davalıdan mal satın alındığı buna ilişkin ödemelerin yapılmadığı iddiası ile yapmış olduğu ödemelerin tahsili talebi ile davalı hakkında takip başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine iş bu davanın ikame edildiği davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davacı ile arasında ticari ilişki bulunmadığı davacının dava dışı ...n ürün aldığı ancak ondan almış olduğu ürün bedellerini, ... kendisine borcu olması nedeniyle kendisine ödediği, ... davacıya sattığı ürünlerden 470.000,00 TL'lik kısmını teslim ettiği, 240.000,00 TL'lik kısmını ise teslim etmediğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça davacıdan ödeme aldığı inkar edilmemiş olup yapılan ödemenin davacının ... ile olan ticari ilişkisinden dolayı ...yapacağı ödemeyi, davalının ...olan alacağı nedeniyle kendisine yapıldığı iddia edilmiş olup, tarafların ve dava dışı Yaşam İnovasyonun ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen raporda , davacının ticari defterlerinde davalının verilen sipariş avansları hesabında kayıtlı olduğu ve davalıya yapmış ödemelerin de ticari defterlerinde yer aldığ, ı defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalıdan 710.000,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu,

davalının ticari defterlerinde davacı ile ilgili kaydın yer almadığı, davacının yapmış olduğu ödemelerin ... alınan tahsilat olarak kaydedildiği anlaşılmıştır. Mevcut dosya kapsamına göre davalı tarafın, davacının yapmış olduğu ödemelerin davacı ile ...n arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olduğunu ispatla yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacı defter kayıtları ve ...defter kayıtlarının incelenmesinde birbirleri ile ilgili kaydın olmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar daha önce sehven ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış olsa da mevcut dosya kapsamı itibariyle ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı itibariyle davalı taraf iddiasını ispatlayamadığından davalı vekiline yemin delili hatırlatılmış olup davalı vekilinin 26/03/2026 tarihli duruşmada Yemin deliline başvurmayacaklarını beyan etmesi karşısında davanın kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin...esas sayılı icra takip dosyasında 710.000,00-TL asıl alacak yönünden vaki itirazının iptali ile takibin 710.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar reeskont faizini geçmemek üzere ticari avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Takibe konu edilen alacak taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, taraflar arasındaki icra takibinden, incelenen ticari defter ve kayıtlardan tespiti ve hesabı mümkün olduğundan ve davacının davalıdan alacaklı olduğu da sabit olduğundan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmişti

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır