Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1106 K.2025/310

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ...Merdiven Mermer Sanayi A.Ş.’nin Halk Bankası Sivas Şubesi’nin, ... çek numaralı, keşidecisi ... Mermer Madencilik İnşaat İthalat İhracat Sanayi Tic. Ltd. Şti. olan çek yaprağı, müvekkili şirket uhdesindeyken kaybolduğunu, çekte lehtar görünen müvekkili şirket ...Merdiven Mermer Sanayi A.Ş. Tarafından doğabilecek zararları önlemek maksadıyla çekin bilgisi dışında uhdesinden alındığı için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile kıymetli evrakın iptali talepli dava ikame edildiğini, dava halen derdest olduğunu, dava dilekçesiyle birlikte tedbir talep edildiğini ve Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ödeme yasağı kararı neticesinde gerekli teminat yatırılarak çeke ödeme yasağı konulduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinde iptali istenen çek, ciro zincirinde bulunmayan davalı ...tarafından 04/12/2024 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, bu husustan ise mahkemenin bankaya yazdığı 06.12.2024 tarihli müzekkere neticesinde banka tarafından verilen 09.12.2024 tarihli cevapla haberdar olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 11/12/2024 tarihli ara kararı ile çekin bankaya ibraz edilmiş olduğunun bildirilmesi ve istirdat davası açılması için süre verilmesi üzerine ara kararın yerine getirilmesi amacıyla işbu dava ikame edildiğini belirterek;

borç ve davalının kötü niyetle çeki iktisap etmesi sebebiyle davalının yedinde bulunan çekin, şekli esasları tamam olduğundan, dava esnasında yakın tehlike olan ve tezahürü halinde telafisi mümkün olmayan icra takibine konulması sebebiyle doğacak zararları önlemek amacıyla teminatsız Kayseri Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkili ...Merdiven Mermer Sanayi A.Ş’nin Halk Bankası Sivas Şubesi Nezdindeki Hesaptan Verilen ... seri no’lu çeke ilişkin davalıya borcu bulunmaması ve çeki kötü niyetle iktisap eden ve iktisapta ağır kusuru bulunan davalıdan çek yaprağının alınarak müvekkile iadesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemenin 31/12/2024 tarihli tensip tutanağı 17 numaralı ara karar ile davacı tarafa 17.759,94 TL eksik nispi harcı ikmal etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, Davacı tarafça işbu ara kararı yerine getirilmediğini, bu sebeple; öncelikle davanın reddine aksi halde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın, dava konusu çek yaprağının müvekkilinin uhdesinde bulunduğu sırada; bilgisi dışında alındığını beyan ettiğini, davacının işbu beyanlarının kabulü mümkün olmadığını, davacının işbu iddiasına ilişkin olarak hiçbir delil ve belge ibraz edemediğini, dava konusu çekin arka yüzünde.

Davacı Şirkete ait kaşe ve imza bulunmaktadır ki bu durum da çekin ...'e hukuka uygun bir şekilde cirolandığını gösterdiğini, müvekkilinin de dava konusu çeki yasal hamilden ciro kanalı ile devralmış ve çekin yasal hamili olduğunu, bu sebeple ciro zincirinde herhangi bir kopukluk dahi bulunmayan çekin yasal hamili müvekkili olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki ciro ile iyi niyetli olarak iktisap ettiğini, çeki iyi niyetli olarak iktisap eden müvekkiline herhangi bir kusur da atfedilemez olduğunu belirterek çekin hamili olduğunu iddia eden davacının haksız davasının reddine,

hukuki dayanakta yoksun ikame edilen dava nedeniyle çek bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzerine kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, çekin istirdatına ilişkindir.

Davacı vekili 08/04/2025 tarihli dilekçesi ile;" Müvekkili ...Merdiven Mermer Sanayi A.Ş. Vekili olarak davalı tarafa karşı açımış olduğu çekin istirdatı davasından feragat ettiğini" mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekilinin 08/04/2025 tarihli dilekçesi ekindeki 26/03/2025 tarihli "Feragat Belgesidir" başlıklı belgede Açılan davadan davacı vekilinin feragat ettiğini, feragat dilekçesini mahkemeye sunacaklarını, davacı vekilince feragat dilekçesi sunulması akabinde davalı vekili tarafından feragat neticesi herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair beyan dilekçesi sunulacağına dair belgenin davacı vekili Av. Narin Boran Elbaşı ve Av. Mehmet Özer tarafından imzalandığı görüldü.

Davalı vekilinin 09/04/2025 tarihli dilekçesi ile feragat sebebiyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı hususunun mahkememize bildirildiği görüldü.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görüldü.

HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen, davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.