KÜNYE
T.C. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2024/239
- Karar No
- 2024/285
- Karar tarihi
- 15 Mart 2024
- T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
- *** Esas - ***
- Esas no
- ***
- Karar no
- ***
- Hakim
- ***
- Katip
- ***
- Davacı
- ***
- Vekili
- Av.
- Davalı
- ***
- Dava
- Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- ***
- Karar tarihi
- ***
- Karar yazım tarihi
- ***
Karar Metni
378 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacakları olduğunu, taraflar arasında "mal satın alma" formu imzalandığını, davalı şirketin, müşterisi olan ***
Şirketi’ne müvekkili şirketten satın aldığı kule vinçleri kiraya verdiğini ve müvekkili
şirketten teslim aldığı malları teslim etmeyi beyan ve taahhüt ettiğini, söz konusu
kule vinçlerin bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, Kule Vinç Sözleşmesine göre; nakliye planlamasının satıcı müvekkili şirket tarafından yapılacağını, müvekkili şirketin, gerekli nakliye planlamalarını yaptığını ve malların liman
sahasına gelmesini sağladığını, malların limana geldiği gün ise malların gümrüksüz bir
şekilde davalıya devredildiğini, ancak davalının kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine
getiremediğini, kendi gümrükçüsü ile takip ettiği ithalat işlemlerini kendisine bildirilen bedelsiz süre içinde gerçekleştiremediğini, söz konusu demuraj bedelini kendi kusuru olmaksızın ödemek durumunda kalan müvekkilinin 58.732,08-TL bedeli borçlu bankaya fatura ettiğini, hasarın ithalat işlemleri gerçekleştirildikten sonra davalının kiracısı konumunda olan
Aydın İnşaat Limited Şirketi’nin şantiye sahasında konteyner boşaltma işlemi
gerçekleştirilirken meydana geldiğini, bu sebeple ortaya 70.497,55 TL hasar bedeli
ve 6.000 TL hasarlı konteyner araç bekleme ve depolama masrafı çıktığını, davalı şirketin liman sahasında kendilerine ayrılan süreden daha fazla kalarak kusurlu bir şekilde kalma süresini geçirdiği için demuraj bedelini ödemek zorunda olduğunu, ancak müvekkil şirkete herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, davalı şirketten toplam 135.229,63-TL bedelin tahsil edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davası olup, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli finans ile ilgili açılacak davalara bakacak ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi karar uyarınca işbu davaya bakmaya Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan gönderme karar verilmiştir.
Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/239, K. 2024/285, 15 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama