Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/354 K.2024/468

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ve davalı ...'ın davalı sıfatıyla takip ettiği Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında verilen kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığını ve düzeltilerek yeniden karar verildiğini, verilen kararda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı ile müvekkilden alınarak davacıya ve hazineye irat kaydına karar verildiğini, söz konusu karardan anlaşılacağı üzere müvekkil ve davalı yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinden müteselsilen borçlu olduğunu,

Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı sıfatıyla bulunan ... 'ın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla müvekkili ve davalıya karşı Gaziantep İcra Dairesinin ... esas numarasıyla ilamlı takip başlatıldığını, icra dairesi tarafından gönderilen icra emri sonrası müvekkili alacaklının alacağının tamamını kendisi ödediğini, Gaziantep icra dosyaına 14.160,00 TL ödediğini söz konusu ekte sunulduğunu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ...

Karar sayılı ilamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden tarafı ile davalı müteselsil olarak sorumlu tutulduğunu, davalının yapılan ödemeden kendisinin sorumlu olmadığı iddiası ve diğer itirazları Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas numarası ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ... esas numarası ile dinlendiğini kesinleşmiş mahkeme kararına ilişkin olan hususlar hakkında tartışma konusu yapılması söz konusu takibin ve iş bu davanın konusu olmadığını, davanın kabulüne , Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/18328 esas numaralı dosyasında yapılmış olan itirazın iptaline , takibin devamına,

alacağa ödeme dekontundaki ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiş dolayısıyla davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

TTK’nın 4. maddesine göre; ticarî davaların iki grup altında incelenmesi mümkündür. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır.

Mutlak Ticari Dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTK’nın 4/1. maddesinde a ve f bentlerinde 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır. Taraflar arasındaki var olduğu iddia edilen ilişkinin satım sözleşmesinden kaynaklanması ve satım sözleşmesinin TTK' nın 4/1 maddesinde düzenlenmemesi, Borçlar Kanunu'nda düzenlenmesi nedeni ile davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.

Nisbi ticari dava ise; her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nisbi ticari dava olarak adlandırılmaktadır.

TTK’nın gerekçesinde; ticari davalar ile ticari olmayan hukuk davalarını ayırmada kullanılan kıstasın “bir yandan her iki tarafın tacir sıfatı ve uyuşmazlığın konusunu teşkil eden işin bu sebepten dolayı ticari sayılması keyfiyeti, diğer yandan tarafların sıfatına bakılmaksızın sadece işin ticari mahiyeti” olduğu açıklanmıştır.

Bu anlamda bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için; davaya uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur

Kayseri Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mahkememize sunulan 06/05/2024 tarihli müzekkere cevabında davalı ...'ın 2.sınıf tüccar olduğu ve işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu hususu mahkememize bildirilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 Sayılı Kanunun 2. Maddesi ile değişik TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası ile Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü itirazından çıkarılmış, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

HMK'nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre, görev dava şartıdır. Aynı Kanunun 115/1. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138. maddesine göre, mahkeme dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebilir.

Dosya kapsamına göre, dava konusu edilen uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesine göre, ticari dava olmadığı, bu nedenle de mahkememizin görevi alanına girmediği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, 6335 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra mahkememiz ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirildiği, görev ilişkin usul hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, görevin kamu düzeniyle ilgili olduğu, HMK'nın 115. ve 138. maddeleri gereği mahkemenin görev hususunu kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu ve davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceği dikkate alındığında, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.