Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/681 K.2025/523

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu 15/11/2023 tanzim ve 15/06/2024 vade tarihli bononun hukuka aykırı ve davalılar tarafından muvazaalı olarak tanzim edildiğini belirterek davacı şirketin davalılara karşı borcunun bulunmadığının tespitine ve senedin iptaline, hukuka aykırı dava konusu borca ilişkin Kayseri Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca teminat karşılığı ihityati tedbir kararı ile durdurulmasına, davalıların hukuka aykırı olarak başlattıkları icra takibi sebebiyle dava konusu bedelin %20’sinden az olmamak kaydıyla müvekkili şirket lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında görülen davanın HMK'nun 165. maddesi uyarınca "bekletici sorun" yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve yerinde olmadığını belirterek açılan davanın ve davacının taleplerinin ayrı ayrı reddine ve yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, davaya konu bono mütakibinde müvekkiline borçlu olduğunun açık bir şekilde anlaşıldığını, işbu davada müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ... ile davacı şirket arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, bundan dolayı davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini belirterek açılan davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Yargılamanın devamı sırasında davacı ...Sanayi Limited Şirketi yetkilisi ... tarafından verilen 28/05/2025 tarihli dilekçesi ile "... yetkilisi olduğum şirket tarafından açılmış olan davadan feragat ediyorum. ..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Dava dosyasının yapılan incelemesinde davadan feragat dilekçesinin ekinde sunulan imza sirküleri örneğinden davadan feragat beyanında bulunan ...'ün davacı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.

HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı tarafından HMK'nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır