Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/767 K.2025/263

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...- Yaşaroğulları Mekanik ile davalı ... Mimarlık Mühendislik Elektrik Enerji İnşaat İmalat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirket arasında Kayseri Bölge Kriminal Laboratuvarı Yapım işine ait "mekanik tesisat işçiliği" işleri için 11.01.2023 tarihinde yapılan sözleşmeye göre müvekkili tarafından, ısıtma tesisatı, sıhhi tesisat, yangın tesisatı, ısı merkezi, güneş enerjisi tesisatı, boruların antipas ile boyanması,

pis su çıkışı baca bağlantıları, yağmur suyu ve kanalizasyon altyapı işleri, yağmur iniş boruları( projede sac yağmur oluğu olursa dahil değildir) işlerinin müvekkili tarafından yapılacağını, buna karşılık iş sahibi tarafından müvekkiline 1.250.000-TL bedel ödeneceği şeklinde anlaştıklarını, müvekkili, fenne uygun olarak üzerine düşen imalat işlerini yaptığını ve karşı tarafa fiilen teslim ettiğini, ancak sözleme dışında müvekkili tarafından ekstra işlerinde yapıldığını, müvekkili tarafından proje dışında.

Vfr Drenajı, Sprink yangın ana hatları, klima drenajı ve kombileri drenajı, güvenlik kulübesi beton kırılması, yangın hidroferinin tek parça olarak getirilmesi gerekirken parça parça getirilmesinden dolayı indirilip kolektör ve montajının yapılması, binanın ön tarafında yağmur inişleri dışarıdayken içeri alındı ve projede olmadığı halde süzgeç konulduğu,

Spring montajı 60-60 olması gerekirken asma tavancı tarafından hatalı olarak 120-100 yapmasından dolayı asma tavan parça işi, Temiz su kolektörü yaldız boyaması işlerinin müvekkili tarafından ekstra yapıldığını, taraflarınca Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin *** değişik iş dosyası ile delil tespiti davası açıldığını, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan keşif ve akabindeki bilirkişi raporunda sözleşmeye konu işlerin tamamladığı şeklinde rapor düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu üzerine düşen edimlerin tamamını yerine getirmesine rağmen davalı tarafından mağdur edildiğini,

ücretlerinin ödenemediğini belirterek müvekkili tarafından sözlemeye uygun yapılan işlerin bedelinin ve sözleşme dışında yapılan işlerinin bedellleri için alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında "Kayseri Bölge Kriminal Laboratuvarı Yapım İşi"ne ait Mekanik Tesisat ( Isıtma Tesisatı-Sıhhi Tesisat-Yangın Tesisatı- Isı Merkezi-Güneş Enerjisi Tesisatı-Boruların Antipas İle Boyanması-Pis Su Çıkışı Baca Bağlantıları+Yağmursuyu Ve Kanalizasyon Altyapı İşleri-Yağmur İniş Boruları imalatları) ve işçilik işleri sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafın üstlenmiş olduğu işi sözleşmeye, proje ve teknik şartname ile fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yerine getirmediğini ve müvekkili şirketin zararına sebebiyet verdiğinin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosya ile yapılan tespit ile sübuta erdiğini, davacı tarafın sözleşme gereği üstlenmiş olduğu işleri tamamlamadığını ve şantiye alanını terk ederek üstlendiği işleri eksik bıraktığını, müvekkili şirketin ciddi anlamda mağduriyetine neden olduğunu belirterek davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle huzurdaki davaya bakmakla yetkili mahkemenin Elazığ Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunu ve yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın Elazığ Asliye Hukuk Mahkemelerine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine,

davanın esasına girilmesi halinde davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi içinde açılmaması nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

TTK’nın 4. maddesine göre; ticarî davaların iki grup altında incelenmesi mümkündür. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır.

Mutlak Ticari Dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTK’nın 4/1. maddesinde a ve f bentlerinde 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır.

Nispi ticari dava ise; her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nisbi ticari dava olarak adlandırılmaktadır.

TTK’nın gerekçesinde; ticari davalar ile ticari olmayan hukuk davalarını ayırmada kullanılan kıstasın “bir yandan her iki tarafın tacir sıfatı ve uyuşmazlığın konusunu teşkil eden işin bu sebepten dolayı ticari sayılması keyfiyeti, diğer yandan tarafların sıfatına bakılmaksızın sadece işin ticari mahiyeti” olduğu açıklanmıştır.

Bu anlamda bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

Diyarbakır Defterdarlığı (*** Dairesi Müdürlüğü'nün) 09/10/2024 tarihli gelen yazı cevabında: davacı ...'ın işletme hesabı esasına tabi olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Vergi dairesinin cevabi yazısından anlaşıldığı üzere; davacının 2. sınıf tacir (esnaf) olduğu dolayısıyla eldeki davanın nispi ticari dava olmadığı görülmektedir.

HMK'nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre, görev dava şartıdır. Aynı Kanunun 115/1. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138. maddesine göre, mahkeme dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebilir.

Yukarıda açıklandığı üzere, davanın mutlak ticari dava olarak sayılan davalardan olmadığı, davacı ...'ın Diyarbakır Vergi Dairesinin 09/10/2024 tarihli yazı cevabına göre tacir olmadığı, esnaf olduğu, davacının tacir olmaması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari davalardan olmadığı, TTK'nın 5. maddesindeki 3. grup davalardan birinin de söz konusu olmadığı, bu nedenle eldeki davanın ticari dava olmaması nedeniyle mahkememizin görevi alanına girmediği, davacının tacir değil esnaf olması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, görevin kamu düzeniyle ilgili olduğu,

usul esastan önce gelir ilkesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle bu hususların da takdirinin görevli mahkemeye ait olacağı dikkate alındığında mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip *** e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır