Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/84 K.2024/746

Av.

DAVALI : ***

VEKİLLERİ : Av.

DAVA

İstirdat (Çek İstirdatı)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin müşterisi ... Tuhafiye Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından müvekkili şirket namına aşağıda bilgileri yazılı çeklerin keşide edildiğini, Halk bankası Kayseri Millet Caddesi Şubesine ait. 31.10.2023 ödeme tarihli 160.000,00 TL. bedelli ... Seri Numaralı çek, Halk bankası Kayseri Millet Caddesi Şubesine ait, 31.11.2023 ödeme tarihli 160.000,00 TL. bedelli ...

Seri Numaralı çek, Halk bankası Kayseri Millet Caddesi Şubesine ait, 31.12.2023 ödeme tarihli 160.000,00TL. bedelli ... Seri Numaralı çek, bu çeklerin müvekkilin rızası dışında kaybolduğunu, söz konusu çeklerin keşideci tarafından gönderildiği kargo sırasında kaybolduğu, Keşideci ...

Tuhafiye Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına 09.12.2022 tarihli dilekçesi ile çeki çalanların tespiti ve cezalandırılması için şikayet dilekçesi verdiği, kaybolan yukardaki çeklerin iptaline karar verilmesi için müvekkili ... San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesin de çekin iptali için davası açıldığını, dava dosyası ...

E nosu ile derdest olduğunu, davada iptali istenen çeklerden Halk bankası Kayseri Millet Caddesi Şubesine ait, 31.10.2023 ödeme tarihli 160.000.00 TL. bedelli ... Seri Numaralı çeki kötü niyetle eline geçirmiş olan davalı çek iptali davasının görüldüğü Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E sayılı dosyaya müdahale dilekçesi vererek söz konusu çek hakkında verilen ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiği, bu gelişme üzerine, mahkeme kendilerine çek hakkında istirdat davası açmak üzere süre verdiğini, davalı dava konusu çeki kötüniyetle eline geçirdiğini, çek ön yüzünde, Keşideci ... Tuhafiye Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti tarafından müvekkili ...

San.ve Tic.Ltd.Şti namına düzenlendiği, arka yüzüne bakıldığında müvekkili eline ulaşmayan çekin sahte kaşe ve imza ile müvekkili şirket adına sahte olarak ciro edildiğini, bu sahte cirodan sonra sırasıyla, ... Tekstil Kağıtçılık Ltd. Şti., ..., Güney İnşaat Cemal Gültekin, ... Tekstil ve İnş. İthalat ihracarat San. Tic. Ltd.

Şti. , son olarakta çeki elinde bulunduran , şahıs olarak müdahale dilekçesi veren *** tarafından ciro edildiğini, çekin cirantaların da sahte cirolar olması ve aslında ciro eden bu şirket ve şahısların sahte olması kuvvetli olduğu,

müdahil son ciranta İbrahim Toroslu/nun zayi olan kıymetli evrakları kötü niyetle ele geçirme suçları hakkında cezai soruşturma ve kovuşturmalarının olma ihtimali nedeni ile hem bu hususun hem de diğer cirantaların gerçek olup olmadıkları hususun mahkeme tarafından araştırılmasını talep ettikleri, davaya konu çeklerin tamamının kambiyo vasfını kaybettiğini, çeklerin müvekkili şirket lehine keşide edildiğini, ancak müvekkili şirkete hiç ulaşmadığını, çekin arkasındaki Yakut Yazma Kaşesi ve imzasının müvekkili şirkete ait olmadığını , çeki çalanlar tarafından sahte olarak ciro edildiğini,

bundan dolayı ciro zincirinde kopukluk olduğunu ve çekin kambiyo vasfını taşımadığını, davalının yetkili hamil olmadığını, ayrıca davalı tarafından çekin mahkemeye ibraz edilmesinden sonra Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının *** Soruşturma numaralı dosyasında davalı aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile dava konusu edilen Halk bankası Kayseri Millet Caddesi Şubesine ait, 31.10.2023 ödeme tarihli 160.000,00 TL, bedelli ...

Seri Numaralı çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan ve yine mahkememizde görülen ... E. sayılı davanın dava dilekçesi incelendiğinde 3 adet çekin firmaları bünyesinde kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığının beyan edildiğini, huzurdaki davada ise çeklerin kargoda çalındığının ifade edildiğini, gerek Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. dosyası ve gerekse huzurda açılan dava tamamen hayali senaryolar ile borçtan kurtulma amacı taşıyan ve birbirinden tamamen farklı beyanlar içerdiğini, öncelikle ilgili çekin kargoda çalındığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, kanunen çek, bono, poliçe, hisse senedi, tahvil vb. her türlü kıymetli evrak, altın, mücevherat, nakit para ve posta tekeline aykırı kargoların taşınmasının yasak olduğunu, hiçbir kargo şirketi çek teslim almayacağı gibi alındı evraklarına çek taşındığını yazmasının da mümkün olmayacağını, davacının bu yöndeki beyan ve savunmalarının da hukuken hiçbir karşılığının bulunmayacağını,

davacı veya çekin keşidecisi tarafından ilgili kargoya yönelik herhangi bir tazminat davası açılmadığını, kargo şirketine yönelik herhangi bir hukuki ve cezai işlem yapılmadan verilen beyanın yersiz olduğunu, dava dilekçesi ekinde ise işbu kargo ve çekle ilgili hiçbir delil ve evrak paylaşılmadığını, kargo takip numarasının dahi belli olmadığını, davanın kötü niyetli açıldığını ve müvekkilinin alacağını tahsili hususunda engel teşkil etmesi amacıyla gerçekleştirildiğini, ispat yükünün çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olduğunu,

ciro silsilesinin görünüşte düzgün olmasının yeterli olacağını, dava konusu çekte mevcut ciro silsilesi içerisinde bu anlamda bir kopukluk bulunmadığını, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulünü, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2017 tarih, ***K.

Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasını, müvekkilinin mernis adresinin 'Petrol İş Mahallesi, Vişne Sokak, No:10/12 Kartal - İstanbul olduğunu, HMK. kapsamında dosyanın davalının yerleşim yeri ve yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davanın reddini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur. Çek istirdadı istemi bakımından yasada yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı, bu haliyle yetkinin kesin yetki olmadığı görülmüştür. HMK 116/1-a maddesi gereği davalının itirazı ilk itirazlardandır.

Anayasa'nın "Kanuni hakim güvencesi" başlıklı 37'nci maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz." denilerek görev ve kesin yetki kurallarının gücü, tabii hakim ilkesi olarak ifade edilen evrensel bir ilkenin anayasa hükmü haline getirilmesi suretiyle ortaya konmuştur.

Bu bağlamda belirtilmelidir ki, yargılanacak olan uyuşmazlığın gerçekleşmesinden önce, yürürlükte bulunan yasalar aracılığıyla görevi, yetkisi ve işleyişi (yani izleyeceği yargılama usulü) belirlenmiş olan mahkemenin hakimine tabii hakim, bunu öngören ilkeye de tabii hakim ilkesi denir (Tanrıver, S.: Tabii Hakim İlkesi ve Medeni Yargı, TBB Dergisi, 2013, S.104, s.12. Bilge, N.: Son Anayasa Değişikliğine Göre Tabii Hakim ve Savcı Teminatı, Prof.

Dr. Hüseyin Cahit Oğuzoğlu'na Armağan, Ankara 1972, s.574).

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin *** K., Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin *** K., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin *** K. Sayılı emsal kararı da gözetildiğinde; Çek istirdadı istemi bakımından yasada yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı bu haliyle yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Davalının yetki itirazının süresinde olması halinde 6102 sayılı TTK'da ve HMK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmaması bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda davalının yerleşim yeri İstanbul olması karşısında yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine ve mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır