Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/926 K.2025/1070

Av. ... DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ :... Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya düzenlemiş olduğu faturalar sebebiyle alacağı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, faturalarda listeli malların davalıya teslim edildiğini, ticari defterler incelendiğinde davalının borçlu olduğunun görüleceğini, davalının çeşitli dönemlerde ödemeler de yaptığını, ancak bakiye 31.283,66-TL alacağı kaldığını, arabuluculuk süreci sonunda anlaşma sağlanamadığını belirterek Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına, ve yargılama giderleri ile vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. Alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı tarafın mahkememizce istenilen defter ve kayıtları mahkememize sunduğu görülmüştür, SMMM bilirkişi Prof. Dr. ...'ın 21/05/2025 tarihli raporunda özetle;

1-Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takipte davalıdan 31.283,66 TL asıl alacak talep edilmiştir. Takip dayanağı olarak taraflar arasındaki ticarete dayanan muaccel alacak gösterilmiştir.

2-Davacının ticari defterlerinde davalı için açılan hesaba 13 adet fatura kaydedilmiştir. Bu faturalar toplamı 97.395,73 TL'dir. Davalı taraf ticari defterlerini sunmadığı için faturaların davalıda kayıtlı olup olmadığına ilişkin tespit yapılamamıştır.

3-Davacı taraf mal teslimine ilişkin faturaları ve depo çıkış fişlerini 29.04.2025 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunmuştur. Söz konusu depo çıkış fişleri ile faturalar tarafımızca karşılaştırılmış ve birbiriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Depo çıkış fişlerinin bazılarında isim belirtilmemiştir, ancak imza vardır. Bazılarında ise teslim alana ilişkin isim ve imza bulunmaktadır. Ancak teslim alan kişilerin davalının çalışanı olup olmadığına ilişkin bilgi bulunamamaktadır.

4-Davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Ancak icra dosyasına yapılan itiraz başvurusunda faturalarda belirtilen malların ayıplı olduğu, sözleşmeden dönme hakkı kapsamında takibe itiraz edildiği belirtilmiştir.

5-Davacının ticari defterlerinde davalıdan takip konusu faturalara karşılık 66.200,00 TL tutarında tahsilat gözükmektedir. Söz konusu tahsilat fatura tutarlarından mahsup edildiğinde davacının davalıdan 97.395,73 TL - 66.200,00 TL = 31.195,73 TL alacağı hesaplanmaktadır. Mahkemece faturalara konu satışın ispatlandığı kanaatine varılması durumunda davacının alacağı 31.195,73 TL olacaktır. Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.

Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davac vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı tarafa 2022 ve 2023 yılı defter ve tüm kayıtlarını sunması için süre verilmiş, davacı tarafın istenilen defter ve kayıtları mahkememize sunduğu görülmüştür, SMMM bilirkişi Prof. Dr. ...'ın 04/09/2025 tarihli ek raporunda özetle;

Davacıya ait 2022-2023 ve 2024 yıllarına ilişkin e-defterlerin beratlarının zamanında alındığı anlaşılmaktadır. Söz konusu dönemlere ilişkin envanter defterinin de tasdikinin süresinde yapıldığı ve yazılı olduğu tespit edilmektedir. Hal böyle olunca davacının ticari defterlerinin tasdik yönünden usulüne uygun olduğu değerlendirilmektedir. Davacının sunmuş olduğu envanter defterinde davalıdan olan alacak kök raporumuzda hesapladığımız üzere 31.195,73 TL olarak gözükmektedir. Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.

Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, cari hesap ilişkisine dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık; icra takibine konu edilen nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine haklı olup olmadığı, bu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazimatının koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223).

Dosyanın incelenmesinde davacı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine cari hesap ilişkisine dayalı 31.283,66 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, İcra dosyasında itiraz dilekçesi üzerine takibin 16/09/2024 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

-Davanın esasının incelenmesine dair mesele;

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir.

Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.

İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur.

HMK'nın 222. maddesi uyarınca, tarafların ticari defterlerinin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Belirtilen bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın yukarıda belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ise ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Somut olayda, taraf defterleri incelenmesi yönünde ara karar kurulmuş olsa da davalı tarafın süresinde defterlerini ibraz etmediğinden yalnızca davacı tarafın ticari incelenmiştir.

Anılan bilirkişi raporu uyarınca davalının davacıya düzenlendiği 97.395,73 TL tutarında 13 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 66.200,00 TL tahsilat yapıldığının kayıtlı olduğu buna göre davacının davalıdan 31.195,73 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davalı taraf süresi içinde ticari defterlerini ibraz etmediğinden ticari defterleri ibrazdan kaçınmış sayılacağı, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, takibe konu edilen tutardan fark tutar olan 87,93 TL yönünden davacı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı davalı tarafın yemin deliline başvurmadığı , buna göre davacının davalıdan 31.195,73 TL alacaklı olduğunun sabit olduğu,mevcut dosya kapsamına göre ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalı tarafın süresi içinde cevap dilekçesi de sunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Takibe konu edilen alacak taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturanın içeriğinden, taraflar arasındaki icra takibinden, incelenen ticari defter ve kayıtlardan tespiti ve hesabı mümkün olduğundan ve davacının davalıdan alacaklı olduğu da sabit olduğundan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır