Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/984 K.2025/760

Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ :...

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkili şirketin davalı yana ait ... ihale kayıt numaralı 42 adet trafo merkezinin işletilmesi işinin yükleniciliğini yaptığını, işe ilişkin davalı yan adına 14/06/2022 tarihli 224.279,75 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini ancak davalı yanın 173.768,34 TL ve 6.208,67 TL olmak üzere toplamda 179.977,01 TL'lik tutarı ...

22. Bölge Müdürlüğü'nün talebi üzerine alacaklarından mahsup edilmek üzere 22. Bölge Müdürlüğü'ne devredildiğini ve bu husus gerekçe gösterilerek faturaya konu alacaklarının ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, ancak haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile, davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; Zaman aşımı, derdestlik, yetki, görev, husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının teşekküllerinde olan 2015/..., 2015/... ve 2017/... ihale kayıt nolu hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ortaya çıkan damga vergisi, karar pulu borçlarının teşekküllerinden tahsil edilmiş olması nedeniyle ödenen meblağın davacının dava konusu ettiği 179.977,01 TL asıl alacaktan mahsup edildiğini, mahsup takas işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine, asıl alacak üzerinden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Mahkememizce evvelce yapılan yargılama sonunda 13/06/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli karar ile;

"1-Davacının davasının REDDİNE, " kararı verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 01/11/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı karar ilamı ile;

"1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/06/2024 tarih ve ... Esas - ... sayılı nihai kararın KALDIRILMASINA,

3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE," karar verilmiştir.

İade edilen dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Davacı taraf davalı ile ... ihale kayıt numaralı 42 adet trafo işletme işi yükleniciliğini yaptığını, bu iş kapsamında davalı adına 14/16/2022 tarihli 224.279,75 TL fatura düzenlediğini, davalının bu faturayı kabul ettiğini ancak Kastamonu ... 22. Bölge Müdürlüğünün talebi üzerine ilgili alacağın 179.977,01 TL'lik kısmının borca mahsuben devredildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu, yapılan sözleşmelerinin birbirinden farklı olduğundan bahisle yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 14/06/2022 tarihli 224.279,75 TL miktarlı faturadan kaynaklı olarak takip yapıldığı, iş bu dava dosyasının değerinin ise 182.202,91 TL olduğu görülmüştür.

Mahkememizce istinaf karar ilamı doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ticari defterler üzerinde inceleme yaptırıldığı;

07/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ''İhaleyi yapan kurumun damga vergisi mükellefi olduğu, davaya konu vergileri beyan ederek ödemekle yükümlü olduğu, ...

22. Bölge müdürlüğünün ilk aşamada vergileri eksiksiz yasal süre içerisinde beyan ederek ödediği, Damga vergisi kanununun 3-23-24 maddeleri davaya konu kağıtları imzalayanlara müteselsil sorumluluk yüklediğini, Vergi dairesinin, söz konusu vergileri ihaleyi yapan kurumdan alamaması durumunda, davacının müteselsil sorumluluğu nedeniyle, davacıdan da tahsil etme hakkı bulunduğunu , Davacının imzalamış olduğu sözleşmelerin 7.2 maddeleri gereğince her türlü vergi ve diğer harcamaların teklif edilen fiyata dahil olacağı hükmünü kabul ettiğini, bu madde kapsamında ...

22. Bölge müdürlüğünün ilk aşamada yasal süre içerisinde ihale karar pullarını davacıdan tahsil ederek ödediğini, ...

22. Bölge müdürlüğünün ikinci defa vergileri,cezaları ve yargılama giderleri ödenmesine, davacının sözleşme kapsamında ödemesi gerektiği vergileri ödediği halde vergi dairesinden geri almasından kaynaklandığını, davacının imzalamış olduğu sözleşme gereğince söz konusu vergileri fiyata dahil edip ona göre teklif vermesi gerektiği, dolayısıyla davacının imzalamış olduğu sözleşmeler kapsamında ...

22. bölge müdürlüğünün davacıdan tahsil ettiği 179.977,01 TL vergi aslı, vergi ziyaı ,gecikme faizi ve yargılama giderlerinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

09/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda ile özetle. Davacı ... Elektrik Makine İnşaat Ticaret A.Ş. Unvanlı şirketin davalı...

İletim A.Ş. (...)'ın 2015/..., 2015/..., 2017/... ve ... ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yapılan muhtelif ihaleler ile "Trafo İşletilmesi" yüklenicisi olduğu, Tarafların arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak - verecek işlemlerinden dolayı cari hesap işlemlerinin bulunduğu, birbirlerine karşı olan maddi yükümlülüklerden dolayı da oluşan hak ve alacaklarını yine kendi edimlerinden mahsup edebilecekleri, aralarında yazılı farklı herhangi bir sözleşmenin de bulunmadığı, bunun bir mahsup işlemi olduğu,

takas niteliği taşımayacağı, Davaya konu ihaleli işlerden dolayı Damga Vergisi yükümlüsü mükellef her iki şirket iken taraflar arasında imza altına alınmış olan sözleşmeler ile davalı ... tarafından damga vergisinin ödeme yükümlülüğünün yüklenici firma üzerinde bırakıldığının açık olduğu, Davacı şirketin yerinde yapılan incelemesinde, ticari defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, Şirketin e-defter yükümlüsü olduğu ve ticari defterlerin yasal açılış ve kapanış onaylarını usulüne göre uygun bir biçimde (GİB üzerinden) yapılmış olduğu,

Davaya konu sözleşme dolayısıyla 14.06.2022 tarihinde 224.279,75.-TL tutarlı faturanın tanzim edilerek davalı ...'a teslim edildiği, Faturaya ilişkin olarak davacının ticari defter ve belgeleri üzerinden tespit edilmiş olmakla bu faturaya ilişkin iade faturasının düzenlenmediği, Faturanın ilgili vergi dairesine BA/BS bildiriminin yapıldığı, Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinin 523 Sıra No ile Değişik 396 Sıra Nolu Tebliği gereğince E-Fatura olarak düzenlenmiş olan tarih ve belge numarası ile eşleşen fatura konusu mal ve hizmete ait bu faturanın alıcısına teslim edildiği ve kabul edildiği,

Davacının ticari defterlerinin kendi içerisinde birbirini doğruladığı, ticari defterler arasında herhangi bir çelişkiye rastlanılmadığı, davacı şirketin hakediş alacak bakiyesinin davalı ... tarafından aralarındaki sözleşme kapsamında yine aynı kurumun farklı birimindeki tahakkuk ettirilen borç bakiyesinin cari hesap yönünden mahsup edilerek tahsilinin gerçekleştirildiği, kalan bakiyesinin de davacı firma hesabına aktarıldığının tespit edilmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

06/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalının... Üretim A.ş. 22.bölge Müdürlüğü (Kastamonu) 2021-2022

ve 2023 yıllarında ticari defter tasdiklerinin süresi içinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı delil

niteliğine haiz olduğu, 11. Bölge Müdürlüğü (Kayseri) tarafından defter tasdiklerinin

sunulmadığı,

davalılardan 22.Bölge Müdürlüğü ve 11. Bölge müdürlüğü’ne ait muavin defter (yardımcı

defter) dökümlerinin incelendiği, davaya konu 21.06.2022 tarih ve 224.279,75TL lik faturanın, davalının ticari

defter kayıtlarında kayıtlı bulunduğu, davalı tarafça davacının takip edildiği hesaba,

24.06.2022 tarihinde “22.bölge müdürlüğü Kastamonu / 24.06.2022 tarihli, 1299515 sayılı

yazısına istinaden” açıklamasıyla, 173.768,34TL , 24.06.2022 tarihinde “22.Bölge müdürlüğü

Kastamonu / 24.06.2022 tarihli, 1299515 sayılı yazısına istinaden” açıklamasıyla, 6.208,67TL

olmak üzere toplam 179.977,01TL lik borç kaydı girilmiş olduğu,

taraflar arasında akdedilen 2015 yılı hizmet alım sözleşmesinde “Hizmet Alım Sözleşmesi

"Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler" başlıklı 7.2. Maddesi; "Taahhüdün yerine

getirilmesine ilişkin ulaşım, her türlü sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklice teklif

edilecek fiyata dahildir..." İdari Şartnamenin "Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler" başlıklı 24.1.

Maddesi; "Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, her türlü sigorta, vergi (KDV hariç)

resim ve harç giderleri isteklice teklif edilecek fiyata dahildir..." şeklinde düzenlendiği,

davalı tarafça davacı hesabına girilen borç ve alacak kayıtlarının rapor içerisinde incelendiği,

Sayın Mahkemece, davalı tarafça davacı hesabına 24.06.2022 tarihinde girilmiş bulunan ve

davacının 11. Bölge Müdürlüğü (Kayseri) alacağından mahsup edilen toplam 179.977,01TL lik

borç kaydının geçersizliği yönünde hüküm kurulacaksa, davacının davalıdan dava konu fatura

yönünden (11.bölge müdürlüğü) asıl alacak 179.977,01TL alacaklı olacağının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 2015 ve 2017 yıllarında 2 ayrı ihale sözleşmesi yapıldığı davalı ...

22. Bölge Müdürlüğünün 2015 yılı ihalesinden dolayı 167.601,94 TL vergi borcu 5.062,50 TL işlemiş fai , 931.40 TL yargılama gideri , 172,50 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 173.768,34 TL ödediği, yine 2017 yılındaki ihaleden dolayısı ise davalı idarenin 34.965,33 TL ödeme yaptığı, yapılan mahsup işlemleri neticesinde 6.208,67 TL yükleniciden alacağı kaldığı, bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmeler de dikkate alındığında damga vergisi mükellefi olan davacının bu vergileri beyan ederek ödemesi,

söz konusu vergileri fiyata dahil edip ona göre ihaleye teklif vermesi gerektiği halde ödeme yapmaması/yapmış olduğu ödemeyi geri almakla davalı idarenin yapmış olduğu toplam 179.977,01 TL ödemeden sorumlu olduğu, davalı idare tarafından davacının alacaklarından bu miktarı mahsup ederek kalan bakiyeyi davacıya aktardığı, yapılan mahsup işleminin sözleşme hükümlerine uygun olduğu davalının itirazında haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır