Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/65 K.2026/187

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkili ile davalı arasında 13/02/2023 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca 7.000-USD bayilik ücretinin peşin olarak davalıya ödendiğini, davacı tarafından sipariş edilen cihazlar için 130.000,00-TL ödeme yapılmasına rağmen teslim edilmediğini, sözleşme ve ödeme belgesinin dosyaya sunulduğunu, davalının sözleşme şartlarının hiçbirini yerine getirmediğini, sözleşmenin uygulanabilirliği imkanının kalmadığını, davalıdan ödenen bayilik ücreti olan 7.000-USD'nin iadesi talep edilmesine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonuçlandığını, takip talebinde ödemelerin tahsil tarihindeki kur üzerinden hesaplanmasının talep edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, takibin kaldığı yerden devamına,icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini " talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap sunulmamıştır.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. Alacaklısının ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun...Yenilenebilir Enerji Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu görülmüştür.

...Bankasına ve Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.

Tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının üzerinde incelenme yapılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafça herhangi bir belge ve kayıt sunulmadığı, davacı tarafın defter ve kayıtlarını sunduğu ve bu kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi Prof. Dr....'ın 28/08/2025 tarihli raporunda özetle;

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle, davacının sunmuş olduğu ticari defterlerin incelenmesinden ulaştığımız bulgular şöyledir:

1. Davacının davalıya ödediği 7.000 USD bayilik ücreti ve 130.000 TL mal alım bedelinin davacının ticari defterlerinde kaydı bulunmamaktadır.

2. Davacının ticari defterlerinde 22.02.2023 tarihli 12.000 TL tutarında emtia alındığı ve bu tutarın 28.02.2023 tarihinde nakden ödendiği kayıtlıdır.

3. Mahkemece sözleşmenin takip tarihi itibariyle haksız feshedildiği kanaatine varılması durumunda ödenen 7000 USD bedelin 2.991,78 USD'sinin sözleşmenin ayakta kaldığı döneme isabet ettiği ve iade edilmesi gereken tutarın 4.008,22 USD olduğu hesaplanmaktadır.

4. Takip tarihi itibariyle iadesi gereken tutarın Türk lirası karşılığı takip tarihindeki efektif satış kuru üzerinden 114.554,10 TL olarak tespit edilmektedir. Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.

Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Mahkememizce 06/11/2025 tarihli celsede davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususunda kesin süre verildiği, davacı tarafça yemin metni sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesi uyarınca ödendiği idda edilen 7.000,00 USD'nin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itiraz istemine ilişkindir.

6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık; icra takibine konu edilen nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine haklı olup olmadığı, bu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazimatının koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223).

Dosyanın incelenmesinde davacı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine 7000,00 USD asıl alacak, 9.606,24 TL(336,00 USD) işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, İcra dosyasında itiraz dilekçesi üzerine takibin 20/11/2023 tarihinde durdurulduğu, takibin durudurulmasına ilişkin tensip tutanağının alacaklıya tebliğ edilmediği nazara alındığında eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

-Davanın esasının incelenmesine dair mesele;

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir.

Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.

İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur.

HMK'nın 222. maddesi uyarınca, tarafların ticari defterlerinin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Belirtilen bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın yukarıda belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ise ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Somut olayda, taraf defterleri incelenmesi yönünde ara karar kurulmuş olsa da davalı tarafın süresinde defterlerini ibraz etmediğinden yalnızca davacı tarafın ticari incelenmiştir. Alılan bilirkişi raporu uyarınca davacının davalı tarafa sözleşme bedeli olan 7000,00 USD dediği ve 130.000,00 TL mal alım bedeli gönderdiğine ilişkin ticari defterlerinde kayıt bulunmadığı sabitir.

Sözleşmede davacının 7.000,00 USD ödediğinin açıkça belirtildiği dikkate alındığında davacı 7000,00 USD ödemiş olmakla birlikte 130.000,00 TL'yi gönderenin dava dışı ...olduğu, ödemenin davacı şirket adına yapıldığına yönelik dosya kapsamında delil bulunmadığı kaldı ki taraflar arasındaki sözleşme 13/02/2023 tarihli olmasına rağmen davacı tarafın mal alımı için ödediğini iddia ettiği130.000,00 TL 'nin havale tarihinin 25/01/2023 olduğu dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın 130.000,00 TL'nin davaya dayanak sözleşmeye istinaden yapıldığı ve karşılığında mal teslimi yapılmayarak sözleşmenin feshedildiğini ispata elverişli delil ibraz

edemediği bu nedenle davacı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı davacı tarafın yemin deliline başvurmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır