Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1024 K.2024/230

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının da aralarında bulunduğu 12 banka hakkında 4054 sayılı yasanın 4.maddesini ihlal ettikleri gerekçesiyle Rekabet Kurulu tarafından cezalandırıldığını, verilen cezanın Danıştay tarafından da onandığını, muhtelif tarihlerde davalı bankadan muhtelif tarihlerde yüksek krediler çeken müvekkilinin oluşan 2007-2011 tarihleri arasında çektiği kredilerde kartel nedeniyle fevkalade zararlara uğrayarak yüksek faizler ödediğini, 4054 sayılı yasanın 57 ve 58 maddelerinde rekabetin engellenmesi halinde doğan zararın tazmini ve zararın 3 katı oranında tazminatın düzenlendiğini,

bu nedenlerle davalı bankanın da aralarında bulunduğu Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13-198-100 sayılı nihai kararları ile para cezasına konu olan kartel nedeniyle uygulanan yüksek faiz oranlarından dolayı oluşan zararın 3 katından fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL.nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Rekabet Kurulu tarafından verilen cezaya karşı açtıkları davada verilen red kararının Danıştay'da olduğunu, bu nedenle rekabetin ihlal edildiği konusunda henüz kesinleşmiş yargı kararı bulunmadığını, RKHK 58/2 kapsamındaki 3 katı oranındaki tazminat talebinin rakip firmalara tanınmış hak olduğundan ve davacı şirket hakkında iflas erteleme davasında kayyum tayin edildiğini, davacı şirketin dava açma hakkı bulunmadığından davacının aktif hak ehliyeti bulunmadığını, Rekabet Kurulu Kararında ürün bazında detaylı arama yapılmadığını, talep bakımından müvekkili bankanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını,

davacının dilediği bankacılık ürününü dilediği bankadan almakta özgür olduğunu, tazminatın yasal koşulları oluşmadığını, davacının zararını ispatlayacak açıklama ve kanıt sunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık üzretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının aktif dava ehliyeti, davalının pasif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı, davaya konu talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13-198-100 sayılı nihai kararları ile para cezasına konu olan kartel nedeniyle uygulanan yüksek faiz oranlarından dolayı davacının zarar görüp görmediği, gördüyse miktarının ne olduğu, oluşan zararın 3 katı tazminata hükmedilip edilemeyeceği, davacının fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL.nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilip verilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

A.Ş'ye, Hukuk Müşavirliğine, Ankara . İdare Mahkemesine, Kayseri 1. İcra Dairesine, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 17/04/2019 tarihli celsesinde, davacı şirketin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin / esas / karar sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş olması nedeni ile İİK'nun mad. 194 gereğince işbu dosyanın yargılamasının alacaklıların 2. Toplanmasından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiş olduğu, Kayseri 1. İcra Dairesi // tarih ve iflas sayılı yazı cevabında, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin / esas, / karar sayılı dosyasında iflasın kesinleşmekle 05/09/2019 günü ikinci alacaklar toplantısının yapıldığı görülmekle yeniden yargılamaya devam edilmesi gerektiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça davalı banka ile birlikte oniki banka tarafından kredi ve kredi kartı konularında kartel oluşturmaları nedeni ile haklarında para cezası verildiği ve verilen cezanın Danıştay tarafından onandığı belirtilerek davacı lehine, oluşan kartel faizi zararının üç katına karar verilmesi amacı ile dava açılmış ise de, söz konusu verilen ceza hakkında davalı tarafın başvurusu sonucu 2. İdare Mahkemesi’nin / E, / K ( yeni / E, / K) sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verilip, kararın da kesinleştiği görülmüş, kararın kesinleşmesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesi’nin / E, / K sayılı kararı gereğince Mahkememizce beklenilmiş ve kararın kesinleşip cezanın kaldırılması sonucu davacının iddia ettiği kartel ve bu durumdan kaynaklı zarar oluşmadığı anlaşılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır