Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1025 K.2024/228

Av. Av.

İFLAS İDARE MEMURU : H

DAVALI

VEKİLİ :Av.

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2016

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının da aralarında bulunduğu 12 banka hakkında 4054 sayılı yasanın 4.maddesini ihlal ettikleri gerekçesiyle Rekabet Kurulu tarafından cezalandırıldığını, verilen cezanın Danıştay tarafından da onandığını, muhtelif tarihlerde davalı bankanın Kayseri Ticari şubesinden muhtelif tarihlerde yüksek krediler çeken müvekkilinin oluşan 2007-2011 tarihleri arasında çektiği kredilerde kartel nedeniyle fevkalade zararlara uğrayarak yüksek faizler ödediğini, 4054 sayılı yasanın 57 ve 58 maddelerinde rekabetin engellenmesi halinde doğan zararın tazmini ve zararın 3 katı oranında tazminatın düzenlendiğini,

bu nedenlerle davalı bankanın da aralarında bulunduğu Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13-198-100 sayılı nihai kararları ile para cezasına konu olan kartel nedeniyle uygulanan yüksek faiz oranlarından dolayı oluşan zararın 3 katından fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL.nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Rekabet Kurulu tarafından verilen cezaya karşı açtıkları davada verilen red kararının karar düzeltme aşamasında olduğunu, bu nedenle rekabetin ihlal edildiği konusunda henüz kesinleşmiş yargı kararı bulunmadığını, RKHK 58/2 kapsamındaki 3 katı oranındaki tazminat talebinin rakip firmalara tanınmış hak olduğundan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, talep bakımından müvekkili bankanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını,

davacının müvekkili bankaya borcunu ödemediği için aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davanın varsayıma dayalı açıldığını, müvekkili bankanın kredi ve kredi kartı işlemleri konusunda herhangi bir uzlaşmanın tarafı olmadığı, bu konuda müvekkili bankaya bir isnatta bulunulmadığı,

bu nedenlerle yetki itirazının kabulüne, husumet nedeniyle davanın reddine, hususmet itirazının kabul edilmemesi halinde zamananaşımı nedeniyle davanın reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde Rakabet Kurulu Kararına karşı idari yargıda açtıkları davanın bekletici mesele yapılmasına ve nihayetinde davanın esastan reddine yargılama giderleri ve avukatlık üzretinindavacı tarafa yüklenmesine kara r verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının aktif dava ehliyeti, davalının pasif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı, davaya konu talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13-198-100 sayılı nihai kararları ile para cezasına konu olan kartel nedeniyle uygulanan yüksek faiz oranlarından dolayı davacının zarar görüp görmediği, gördüyse miktarının ne olduğu, oluşan zararın 3 katı tazminata hükmedilip edilemeyeceği, davacının fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL.nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilip verilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Rekabet Kuruluna, Ankara 2. İdare Mahkemesine, A.Ş'ye, Kayseri 1. İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 17/04/2019 tarihli celsesinde, davacı şirketin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin / esas / karar sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş olması nedeni ile İİK'nun mad. 194 gereğince işbu dosyanın yargılamasının alacaklıların 2. Toplanmasından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiş olduğu, Kayseri 1. İcra Dairesi 23/09/2019 tarih ve / iflas sayılı yazı cevabında, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin / esas, / karar sayılı dosyasında iflasın kesinleşmekle 05/09/2019 günü ikinci alacaklar toplantısının yapıldığı görülmekle yeniden yargılamaya devam edilmesi gerektiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça davalı banka ile birlikte oniki banka tarafından kredi ve kredi kartı konularında kartel oluşturmaları nedeni ile haklarında para cezası verildiği ve verilen cezanın Danıştay tarafından onandığı belirtilerek davacı lehine, oluşan kartel faizi zararının üç katına karar verilmesi amacı ile dava açılmış ise de, söz konusu verilen ceza hakkında davalı tarafın başvurusu sonucu.

İdare Mahkemesi’nin / E, / K ( yeni / E, / K) sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verilip, kararın da kesinleştiği görülmüş, kararın kesinleşmesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi’nin / E, / K sayılı kararı gereğince Mahkememizce beklenilmiş ve kararın kesinleşip cezanın kaldırılması sonucu davacının iddia ettiği kartel ve bu durumdan kaynaklı zarar oluşmadığı anlaşılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır