Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1300 K.2022/146

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili aleyhine Kayseri ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile takip yapıldığını, bu senetlerin davalı tarafından müvekkilini işe başlatmak amacıyla teminat olarak alındığını,2013 yılında taraflar arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle müvekkilinin davalı olan ilişkisini bitirerek senetleri istediğini, ancak davalının müvekkilini oyaladığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının kabulüne, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin TMSF yönetim ve denetimi altında olduğunu, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, senetlerin borca karşılık verildiğini, senetlerin teminat olarak alındığına dair sözleşme olmadığını, bu nedenlerle icra emrine itiraz een davacı borçlunun davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İhtarname, takip dosyası, ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, yemin.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; " Davalı .....'nin Davacı ...'den aldığı senetlerin borcuna karşılık olduğu ve ödenmediği, davacı ...'in borçluluk halinin devam ettiği kanaatindeyim..." şeklinde rapor sunulmuştur.

Davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup yemin teklifi hatırlatılmış, davacı karşı tarafa yemin teklifinde bulunmayacağını dilekçe ile bildirmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının dava ve takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının, bononun teminat senedi niteliğinde olduğunu, senede karşı tanıkla ispat yasağı (HMK m.201) kapsamında kesin delillerle ispat etmesi gerektiği, davacının iddiasını kesin delillerle ispat edemediği, dava ve takip konusu kambiyon senedinin geçerli bir alacak borç ilişkisi nedeniyle düzenlendiği, kambiyo ilişkisinin geçerli olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Davalı taraf her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de yargılama kapsamında icra takibi tedbir yoluyla durdurulmamakla yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır