Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/161 K.2022/245

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe borçlu davalının haksız olarak itiraz ettiğini,icra takibinin dayanığını 17.08.2014 tarihli kooparatif genel kurulun beşinci maddesi olduğunu,davalının kooperatifin kayıtlı üyesi olduğunu,kooperatif devam ettiği sürece genel yönetim giderlerinden sorumluluğunun devam ettiğini,davalının kesin hesap maliyetlerini ödemesinin yada tapusunu almış olmasının bu yükümlülüğünü kaldırmayacağından bahisle davalı borçlunun anılan takibe ilişkin itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle.

Davanın açılmasına ilişkin 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini,müvekkilinin müvekkilinin normal statüde üye olarak yıllarca aidatlarını ödediğinive daha sonra kura sonucu kendisine tahsis edilmiş ve tamamlanmış dairesinin kesinleşen hesap maliyetlerini ödeyerek tapusunu aldığını,ana sözleşmenin 61/E maddesine göre de üyelikten ayrıldığını,esasen ana sözleşmeye göre tüm konutlar bitmeden üyelikten ayrılmak için %10 gibi bir fark ödemek gerekirken müvekkilinin %22 fark ödeyerek üyelikten ayrıldığını, bu hususların kooperatif genel kurul kararları ile de sabit olduğu,

üyelikten ayrıldığı için de ayrılma tarihindeki sonraki bir kaç yıl genel kurul toplantılarına davaet edilmediğini,müvekkili peşin ve sabit ödemeli üye olmadığından genel giderlere katılımının söz konusu olmadığını,tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

Kayseri 1. İcra Dairesi'nin ..... sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..... olduğu, borçlunun ...... olduğu, takibin 3.729,66 TL diğer, 115,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.845,53 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/02/2015 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği ve borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2016/722 Esas sayılı dosyada davalı ... yönünden, 01/02/2017 tarihli celsede tefrik kararı verilmiş ve Mahkememizin 2017/185 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.

Davacı kooperatif'e, Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Mali Müşavir ve Kooperatif Hukukunda Uzman bilirkişi heyetinden alınan 26/02/2018 tarihli raporda özetle.

Davacının, davalıdan kooperatif ortağı olarak 2013-2014 yıllarına ait genel gider katılım paylarını istediği, KoopK m.8 ve kooperatif ana sözleşmesinin m.21, 61/1 hükümleri gereğince, kesin maliyet borcunu ödeyerek ferdileştirme ile dairesini alan ve ortaklığı devam eden üyenin kooperatifin yıllık genel giderlerine katılmak ile sorumlu olduğu, davalının, bunun istisnası olan kooperatif 61/E'deki %10 risk payını ödeyerek kooperatiften ayrıldığına dair bir bilgi ve belgenin olmadığı, kooperatif ile müteahhit arasındaki sözleşmenin davalı bakımından genel gider sorumluluğundan kurtulmak yönünde bir imkan getirmediği,

davalının genel kurullara bir veya birkaç defa çağrılmamasının onun kooperatif ortaklığından ayrıldığı anlamına gelmeyeceği, davalının, kooperatife 2012 yılından 2.166,95 TL, 2013 yılından 1.562,71 TL olarak toplam 3.729,66 TL borçlu olduğu, davalıya daha önce ihtarın tebliğ edildiğine dair bir belge dosyada yer almadığından, takip tarihine kadar işlemiş faizin olup olmadığının belirlenemediği, sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2016/722 Esas sayılı dosyasında davalı ... yönünden dosyanın tefrik edilmesi ile iş bu esasa kaydedildiği, davacı tarafça icra dosyasında asıl alacak yönünden talep edilen miktara ilişkin peşin harcın yatırıldığı, faize ilişkin harçlandırmanın yapılmadığı görülmüş, Mahkememizce her ne kadar faiz yönünden hüküm kurulmuş ise de, faiz yönünden harç yatırılmadığından davalı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davacı kooperatifin yargılama devam ederken Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/911 E, 2018/60 K sayılı kararı ile iflasına karar verilmesi üzerine mahkememizce İİK madde 194 gereğince yargılamanın 2. Alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiş, iflas idaresi tarafından 2. Alacaklılar toplantısının 06/01/2022 tarihinde yapıldığının belirtilmesi üzerine yeniden duruşma günü verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça, davalının %10 risk payını fazlasıyla ödeyerek ortaklıktan ayrılması nedeni ile davacıya herhangi bir borcu olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 26/02/2018 tarihli rapor alındığı, raporda davalının %10 risk payı ödediğine dair dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı ve davacının talebinde haklı olduğu belirtilmiş olmakla raporun denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olması nedeni ile bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Davalı tarafça yemin deliline dayanılmış ise de davanın niteliği gereği yemin ile ispat edilecek davalardan olmaması nedeni ile yemin yaptırılması yoluna gidilmemiş, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmış, davacının yukarda açıklandığı üzere faiz yönünden harçlandırılmış bir talebi olmadığı anlaşılmakla sehven kararda faiz yönünden talebin reddi denilmiş ise de yargılama giderleri ve vekalet ücreti asıl alacak üzerinden değerlendirilmiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,

Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün ..... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.729,66 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 3.729,66 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · (e imzalıdır) Hakim .... · (e imzalıdır)