Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/400 K.2023/461

Dava

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket yetkilisinin evine hırsız girmesi sonucu icra takibine konu çekin çalındığını, çekleri çalan kişinin cezalandırıldığını, çek hakkında .Asliye Ticaret Mahkemesinin E.sayılı dosyası ile ödeme yasağı ve iptal kararı verildiğini, bu hususta davalının da bilgilendirilmesine rağmen davalının çek aslını ... şirketine ödeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, davalının başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının müvekkiline alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin .ek hamili ... isimli şahsa ödeme yaptığını, bu kişinin çeki nasıl ele geçirdiği konusunda müvekkilinin bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını, arada ticari ilişki olmadığı için davacının müvekkilinden talepte bulunamayacağını ileri sürerek davanı reddine, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İcra Dosyası, Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çekin ziyaı ve kaybı nedeniyle davacının meşru hamil sıfatıyla ve çekin iptaline dair mahkeme kararına istinaden çek keşidecisi olan davalı hakkında başlatmış olduğu ilâmsız icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları, davacı tarafın davaya konu çekin çalındığını, bu konuda ödeme yasağı kararı verildiğini davalıya bildirip bildirmediği, davalının çekin çalındığını bile bile çeki ibraz eden dava dışı üçüncü kişiye ödeme yaparak davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı, itirazın iptaline karar verilip verilmeyeceği, davanın kabulü halinde davacı lehine icra inkar tazminatına, reddi halinde davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususlarına ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasının incelenmesinde Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 3.650,00 TL asıl alacak, 159,69 TL işlemiş faiz (.... arası), 7,98 TL BSMV olmak üzere toplam 3.817,67 TL olduğu, borca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf, çek bedeli olan 3.650,00-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili .... tarihli duruşmada "dava ve takip konusu borç ceza yargılaması sırasında, uzlaştırma sürecinde ihbar olunan tarafından müvekkil şirkete ödenmiş olup, bu nedenle dava konusuz kalmıştır, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz ve icra inkar tazminatı talebimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili ... tarihli duruşmada "yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz ve kötü niyet tazminatı talebimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

İhbar olunan vekili .... tarihli duruşmada "talepler doğrultusunda karar verilsin " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sonuç olarak; dava ve takip konusu borcun dava açıldıktan sonra ödendiği ve bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiş; her ne kadar davacı, dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı ise de karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı gözetilerek taraflarca yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; talep edilmemesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır