Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/47 K.2021/1126

2- ..... 3- ..... 4- S.... VEKİLİ : Av..... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-.... VEKİLİ : Av.....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/01/2018

KARAR TARİHİ : 16/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2022

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ......

Sigortanın zorunlu trafik sigortası, diğer davalı .......Sigortanın kasko sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın ....tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin murisi...'nun vefat ettiğini, eşi ......'nun ağır yaralandığını, tedavisinin devam ettiğini, SGK tarafından karşılanmayan birçok tedavi harcaması yaptığını, kazanın araç malikinin kusuru ile meydana geldiğini, bu nedenlerle müvekkili ..... için şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL çalışma gücü kaybı, 100,00 TL tedavi gideri,

50,00 TL destek yoksun kalma tazminatı olmak üzere 350,00-TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ......den tahsiline, müvekkili ..... için eşinin ölümü ve kendi yaralanması için 20.000,00-TL, ....mer için 10.000,00 TL, ..... için 10.000,00 TL, .... için 10.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı......den tahsiline, müvekkili ....sra için 10,00-TL, .... için 10.00 TL, .... için 10,00 TL, .... için 10,00 TL,ferdi koltuk tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı .....den tahsilini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araca kaza tarihinde 50.000,00 TL manevi tazminat limiti verildiğini, kusur oranın tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisa Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, yargılamaya konu ferdi kaza teminatının 4.000,00 TL limitle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, hastane kayıtları, maaş bordroları, tanık, bilirkişi incelemesi, sigorta poliçeleri.

GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan ve genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (tedavi giderleri, sürekli iş göremezlik zararı, destekten yoksun kalma zararı) ve manevi zararların tazminine ilişkindir.

Meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı sayılı aracın kaza tarihi olan .....+

itibariyle davalı.......(eski ünvan ....) tarafından ZMMS poliçe kapsamında, ..... tarafından İMMS (Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta) poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında kişi başına sakatlık ve ölüm tazminatının 330.000,00-TL, kişi başına sağlık gideri tazminatının 330.000,00-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle bireysel genişletilmiş kasko sigorta poliçesine kapsamında koltuk ferdi kaza vefat/sakatlık tazminatının 4.000,00-TL, manevi tazminat klozunun 50.000,00-TL ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya mahkememizce Trafik Bilirkişisi (makine mühendisi) tevdi edilerek tarafların kusur durumu ve kusur oranın belirlenmesi bakımından rapor alınmış, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracı kullanan ......'nun trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Kazaya ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanan hasar dosyası ile sigorta poliçesinin birer sureti getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacı .....'nun kaza nedeniyle tedavi görmüş olduğu sağlık kuruluşlarından tedavi evrakları temin edilmiş, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan maluliyet oranına ilişkin rapor alınmış, buna göre; davacı .....'nun %16 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş oldukları (sürekli iş göremezlik), iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmış; dosya aktüerya bilirkişi tevdi edilerek davacının maluliyet nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı tespit edilmiştir.

Dosya adli tıp uzmanı ve hesap uzmanından oluşan bilirkişiye tevdi edilerek rapor sunulması istenmiş, alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Davacı ....'nun tedavı giderlerinin 43./58,01 AL, 1ş göremezlik zararının 59.398,47 TL, destek zararının 21.282,32 TL, davacı ...'nun destek zararının 18.647,95 TL olduğu, söz konusu zararların davalı sigorta ... tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TL) kapsamında kaldığı,

KASKO Poliçesi Yönünden; Davacı ...'nun ferdi kaza sürekli sakatlık teminatı kapsamında talep edebileceği tazminat miktarının 280,00 TL, ferdi kaza vefat teminatı kapsamında talep edebileceği tazminat miktarının 2.000,00 TL, davacı ...'nun ferdi kaza vefat teminatı kapsamında talep edebileceği tazminat miktarının 1.000,00 TL, olduğu, söz konusu zararların davalı ... tarafından temin edilen İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında kaldığı..." şeklinde rapor sunulmuştur.

Alınan bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişilerden ek rapor sunulması istenmiş, alınan bilirkişi ek raporunda; "ZMMS Poliçesi Yönünden; davacı ...'nun tedavi giderlerinin 25.758,01 TL, iş göremezlik zararının 68.297,87 TL, deslek zararının 76.178,38 TL, davacı ...'nun destek zararının 24.301,13 TL olduğu, söz konusu zararların davalı sigorta ... tarafından temin edilen |Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TL) kapsamında kaldığı,

KASKO Poliçesi Yönünden; davacı ...'nun ferdi kaza sürekli sakatlık teminatı kapsamında talep edebileceği tazminat miktarının 280,00 TL, ferdi kaza vefat teminatı kapsamında talep edebileceği tazminat miktarının 2.000,00 TL, davacı ...'nun ferdi kaza vefat teminatı kapsamında talep edebileceği tazminat miktarının 1.000,00 TL olduğu..." şeklinde ek rapor sunulmuştur.

Bilirkişi ek raporuna yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından yeniden ek rapor sunulması istenmiş, alınan bilirkişi 2.ek raporunda sonuç olarak; "ZMMS Poliçesi Yönünden; davacı ...'nun tedavi giderlerinin 25.758,01 TL, iş göremezlik zararının 120.513,41 TL, destek zararının 64.520,98 TL, Davacı ...'nun destek zararının 12.252,85 TL olduğu, söz konusu zararların davalı .... tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle sağlık giderleri 330.000,00 TI.. sakatlık ve ölüm 330.000,00 TL) kapsamında kaldığı,

Il- KASKO Poliçesi Yönünden; davacı ...'nun ferdi kaza sürekli sakatlık teminatı kapsamında talep edebileceği tazminat miktarının 280,00 TL, ferdi kaza vefat teminatı kapsamında talep edebileceği tazminat miktarının 2.000,00 TL, davacı ...'nun ferdi kaza vefat teminatı kapsamında talep edebileceği tazminat miktarının 1.000,00 TL olduğu..." şeklinde ek rapor sunulmuştur.

Hükme esas alınan ve karar tarihine en yakın hesap bilirkişisinin raporuna göre, davacı ...'nun tedavi giderlerinin 25.758,01-TL, sürekli iş göremezlik zararının 120.513,41-TL, destekten yoksun kalma zararının 64.520,98-TL olduğu, davacı ......'nun destekten yoksun kalma zararının 12.252,85-TL olduğu, kasko poliçesi yönünden davacı ...'nun ferdi kaza sürekli sakatlık teminatı kapsamında talebi edebileceği maddi tazminat miktarının 280,00-TL, vefat teminatı kapsamında talep edebileceği tazminat miktarının 2.000,00-TL olduğu, davacı ...'nun ferdi kaza vefat teminatı kapsamında talep edebileceği tazminat miktarının 1.000,00-TL olduğu,

her iki davalı sigorta şirketinin meydana gelen maddi zararlar nedeniyle sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, bu nedenle davacıların uğradığı maddi zararlardan davalıların poliçe limitlerinde belirtildiği üzere ZMMS poliçesi kapsamında 330.000,00-TL, İMMS poliçesi kapsamında 4.000,00-TL olan poliçe limitlerinin altında kaldığı ve davalı sigorta şirketlerinin ayrı ayrı poliçe limitleri altında kalan bu zararlardan sorumlu tutmak gerektiği anlaşılmıştır.

Davacılar...... tarihli ıslah dilekçesi ile.

Davacı ...'nın tedavi giderleri yönünden 100-TL olan talebi, 25.658,01 TL artırarak toplamda 25.758, 01-TL'ye, sürekli iş göremezlik yönünden 100-TL olan talebi, 120.413,41 TL artırarak, toplamda 120.513,41-TL 'ye, destekten yoksun kalma zararı yönünden 50-TL olan talebi 64.470,98-TL artırarak, toplamda 64.520,98-TL'ye, davacı ...'nın ferdi kaza sürekli sakatlık teminatından kaynaklanan 10-TL olan talebi 270,00-TL artırarak, toplamda 280,00 TL'ye, davacı ...'in ferdi kaza vefat teminatından kaynaklanan 10-TL olan talebi 1.990,00 TL artırarak,

toplamda 2.000,00-TL 'ye, davacı ...'in destekten yoksun kalma zararı yönünden 50-TL olan talebi 12.202,85 TL artırarak, toplamda 12.252,85 TL'ye, ferdi kaza vefat teminatından kaynaklanan 10-TL olan talebimizi, 990,00 TL artırarak, toplamda 1.000,00-TL'ye artırdıkları tutar üzerinden maddi zararların davalıdan tazminini talep etmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, ıslah harcı davacı tarafça yatırılmıştır.

Sonuç olarak; davacıların desteği konumunda olan...'nun sürücü olduğu ve davacılardan ...'nun yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda desteğin yaşamını yitirdiği, davacı ...'nın ise yaralandığı, kaza nedeniyle adli tıp raporunda belirtilen oranlarda davacı ...'nın maluliyeti (sürekli iş göremezlik) ile sonuçlandığı, dava tarihinden önce davalıya yapmış olduğu başvuru nedeniyle kendilerine dava tarihi olan 16/01/2018'den sonra 20/02/2018 tarihinde kısmen ödeme yapıldığı, davacı ...'ya 161.696,10-TL, davacı ...'e 15.638,12-TL destekten yoksun kalma tazminatının ödendiği,

dolayısıyla hükmedilecek maddi tazminata davacı ... ve davalı ...'na yapılan kısmi ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, diğer bir deyimle davacılar adına ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... (...)'nin sorumlu olduğu tazminatlara bu tarihden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmetmek gerektiği anlaşılmış,

öte yandan davacıların İMMS poliçesi kapsamında davalı ...'nin sorumlu olduğu sürekli iş göremezlik (İMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi yalnız sürekli iş göremezlik diğer deyimle sürekli sakatlık şeklindeki maddi zararlardan sorumlu olup geçici iş göremezlik şeklindeki maddi zararlardan sorumluluğu bulunmamaktadır) ve destekten yoksun kalma şeklindeki maddi zarar taleplerinin yerinde olduğu ve İMMS poliçe limitlerinin altında olduğu anlaşılmakla davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

ZMMS poliçesi kapsamında davalı ...'nin yalnız geçici ve sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi zararlar ile sağlık giderleri klozu çerçevesinde tedavi giderlerinden sorumlu olup geçici iş göremezlik şeklindeki maddi zararlardan biri olan kazanç kaybı şeklindeki dolaylı zararlardan sorumluluğunun bulunmadığı, diğer bir deyimle kazanç kaybı şeklindeki doğrudan zararların ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığı anlaşılmakla davacı ...'nın kazanç kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede, davacıların desteği konumunda olan...'nun vefatı ve davacılardan ...'nun ağır yaralanması nedeniyle manevi zararları bulunduğu sabit olup manevi zararların İMMS poliçesi kapsamında davalı ... tarafından teminat altına alındığı,

davacıların tüm manevi tazminat taleplerinin poliçe limiti olan 50.000,00-TL olduğu ve limit dahilinde olan bu manevi zararların tazmini gerektiği, manevi tazminatın takdirinde dikkate alınan hususların yanında poliçe limiti çerçevesinde manevi tazminat talep edebilecek tüm hak sahiplerinin birlikte ve bir arada tekbir dava dilekçesiyle talepte bulunmuş olmaları ve tazminat taleplerinin poliçe limiti dahilinde karşılanması gerektiği esasları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin tümüyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır