Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/102 K.2021/1014

Av. ... - Av. ... -... Av. ... -... DAVALI :.... VEKİLİ : Av....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/03/2019

KARAR TARİHİ : 24/11/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen kaza nedeni ile davacının yaralandığını, olaya ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun sebep olduğunu, davacının diğer araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, kaza nedeni ile yaralanıp tedavi gördüğünü, kusurlu ... plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, davalıya .... tarihinde başvurulmuş olmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, davalı ile arabuluculuk sonucu anlaşmaya varılamadığını,

davacının olay tarihinde 25 yaşında olup üniversite mezunu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 100 TL geçici 1000 TL kalıcı iş göremezlik tazminat bedelinin temerrüt tarihinde itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı ve araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, dava konusu telepler yönünden özürlülük ölçütüne göre rapor alınması gerektiğini, yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, TRH şablonuna göre rapor alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderine yönelik talepleri yönünden davalının sorumlu olmadığını, taşımanın hatır taşıması olduğunun tespiti halinde indirim yapılması gerektiğini,

davacının gelir durumunu somut deliller ile ispatlaması gerektiğini, faizin ancak dava tarihinden itibaren başlayabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerine ilişkin davadır.

Allianz Sigorta A.ş'ye, Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Kayseri Özel Magnet Hastanesi'ne, SGK İl Müdürlüğü'ne, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Ankara İl Milli Eğitim Bakanlığı'na, Ankara Hazine ve Maliye Bakanlığı'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili tüm evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının .... tarihli raporda; olayda, sürücü ... 'ın %85(yüzdeseksenbeş)oranında kusurlu, sürücü ...'in %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporda; tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen mevcut bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, ...'in ... tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen humerus kırığı ile sol üst ekstremitede mevcut (hafif açılı/deforme kaynamış humerus şaft kırığı, omuzda hareket kısıtlılığı, atrofi) patolojileri nedeniyle; iki (2) ay süreyle iş görmezlik halinde kaldığı [tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu], geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı,

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı ve/veya özür oranının % 4 (yüzdedört) olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı ve/veya engel oranının % 4 (yüzdedört) olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden % 4 (yüzdedört) oranında kaybettiği,

mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafi/ödemesi tespit edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Hesap Uzmanı bilirkişiden alınan ... havale tarihli raporda. "2 ay" süreli geçici iş göremezlik zararının 3.206,24 TL olduğu, davacı talebinin 100,00 TL olduğu, "%4 Özür" oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; a.

Davacının gelirinin net asgari ücret olduğunun kabulü halinde: İşlemiş Aktif Dönem Geliri: 89.798,61 TL+İşleyecek Aktif Dönem Geliri : 1.067.248,23 TL+İşleyecek Pasif Dönem Geliri : 585.929,62 TL= 1.742.976,46 TL olduğu, %4 özür oranına göre (1.742.976,46 x %4) : 69.719,05 TL olduğu, davacı talebinin 1.000,00 TL olduğu, b.

Üniversite mezunu olan davacının gelirinin net asgari ücretin 2 katı olduğunun kabulü halinde: İşlemiş Aktif Dönem Geliri: 175.856,61 TL+İşleyecek Aktif Dönem Geliri: 2.134.496,46 TL+İşleyecek Pasif Dönem Geliri: 585.929,62 TL=2.896.282,69 TL olduğu, %4 özür oranına göre (2.896.282,69 x %4) : 115.851,30 TL olduğu, davacı talebinin 1.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Hesap Uzmanı bilirkişiden alınan ... havale tarihli raporda; yeniden hesaplama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı, işbu ek raporda sadece 1.068 kat gelir üzerinden seçcnekli değerlendirme yapılmadığı, başkaca bir değişiklik bulunmadığı, “2 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının 3.206,24 TL olduğu, "%4 Özür” oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; a. Davacının gelirinin net asgari ücret olduğunun kabulü halinde: İşlemiş Aktif Dönem Geliri : 89.798,61 TL+ İşleyecek Aktif Dönem Geliri : 1.067.248,23 TL+İşleyecek Pasif Dönem Geliri : 585.929,62 TL=1.742.976,46 TL olduğu, %4 özür oranına göre (1.742.976,46 x %4) : 69.719,05 TL olduğu, b. Davacının gelirinin net asgari ücretin 2 katı olduğunun kabulü halinde; İşlemiş Aktif Dönem Geliri : 175.856, 61 TL+

İşleyecek Aktif Dönem Geliri: 2.134.496,46 TL+İşleyecek Pasif Dönem Geliri :585.929,62 TL=2.896.282,69 TL olduğu, %4 özür oranına göre (2.896.282,69 x %4) : 115.851,30 TL olduğu, c. Davacının gelirinin net asgari üçretin 1.068 katı olduğunun kabulü halinde: İşlemiş Aktif Dönem Geliri: 95.650,54 TL+İşleyecek Aktif Dönem Geliri:1.139.821,10 TL+İşleyecek Pasif Dönem Geliri : 585.929,62 TL=1.821.401,26 TL olduğu, %4 özür oranına göre (1.821.401,26 x%4):72.856,05 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 05/10/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 100,00 TL geçici iş göremezlik taleplerini 3.106,24 TL artırarak 3.206,24 TL'ye yükseltiklerini, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik taleplerini 115.851,30 TL artırarak 119.057,54 TL'ye yükseltiklerini ve talep artırıma ilişkin harcın yatırılmış olduğu görülmüştür.

Dosyadaki mevcut evraklara ve davalı sigortanın cevabına göre, davacı tarafça davalı ... şirketine başvurulması üzerine 28/09/2018 tarihinde dosyanın açıldığı anlaşılmış olup, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrası 11/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilerek davalı ... yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

Davalı tarafça tazminat miktarından hatır taşıması nedeni indirim yapılması talep edilmiş ise de, 26/06/2019 tarihli davacı vekilinin dilekçesinden anlaşıldığı üzere davacının kaza esnasında bulunduğu aracın sürücüsünün babası olması nedeni ile tazminat bedelinden indirim yapılmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de ... tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumu’ndan ... tarihli rapor alınmış ve raporda, sürücü ...’ın %85 ve sürücü ...’in %15 kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumun’un 16/03/2021 tarihli olup olay tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflanması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda ise, davacının olay nedeni ile 2 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 4 oranında olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bu raporlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin .... tarihli raporunda ise, davacının muhtemel gelirine göre seçenekli rapor hazırlandığı, davacının okuduğu üniversite dikkate alınarak muhtemel gelirinin asgari ücretin 2 katı olacağının dosyaya gelen evraklar gereğince de mahkememizce kabul edildiği ve bu gelir gereğince olaydan kaynaklı davacının geçici iş göremezlik nedeni ile 3.206,24 TL ve kalıcı iş göremezlik nedeni ile 115.851,30 TL tazminat hak ettiğinin tespit edilmesi karşısında davacı vekilinin 05/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve davalının olayın meydana gelmesinde kusurlu olan aracın olay tarihi

itibari ile geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı sigortanın sigortaladığı aracın olayda tamamen kusuru yok ise de davacının yolcu olması nedeni ile kazada kusurlu araç sürülerinin kusurlarına denk gelen tazminat bedelinden değil tüm bedelden müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış ve böylece davanın kabulü ile, 3.206,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 115.851,30 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 119.057,54 TL'nin temerrüt tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e imzalıdır) Hakim ... · (e imzalıdır)