Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/117 K.2021/794

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Davacı Vekili .....tarihli dava dilekçesinde özetle.

Trafik tutanağına göre, ... tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil .....Cad.ne geldiğinde gidiş istikametine doğru iki adet ATV aracının yan yana durduğunu gördüğü ve sola doğru manevra yaptığı esnada karşı yönden gelen ... yönetimindeki tescilsiz motosiklet ile karşılıklı çarpışması sonucunda Çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerine gelindiğinde bir ATV aracının yol kenarına park halinde, diğer ATV aracının ise yol dışında çıkmaz sokakta park halinde olduğu,

kazaya karışan motosikletin yolun kenarına kaldırılmış olduğunun görüldüğünü, kaza sonucu motosiklet sürücüsü müvekkili ...'nin yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, tedavi altına alındığını, platin takıldığını, Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde .....AŞ. tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin, kaza sonrası sakatlanması nedeniyle oluşan maddi zararın davalı tarafından karşılanması için..... tarihinde davalıya başvurulduğunu, davalı ..... tarihinde hasar dosyası için gerekli evrakları talep ettiğini,

dilekçe eşliğinde evrak sunulduğunu ve 15 gün içinde cevap verilmediğini ve dava açma gereğinin hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun aracın işleticisi veya aracın sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kaza raporundaki sürücünün şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığının doğru olmadığını, kazanın davacının kusurlu araç kullanmasından olduğunu, davacının daimi maluliyete uğradığını kabul etmediklerini, davacı için verilmiş özürlü sağlık kurulu raporunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir

..... Hastanese develet Hastanesi'ne, Kayseri Şehir Hastanesi'ne, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne, .....A.Ş'ne, ..... CBS Uzlaştırma Bürosu'na, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne, SGK'ya, yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazasına dayalı olarak açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesine yönelik Mahkememizce makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış olup ..... tarihli olarak düzenlenen raporda; ... tarihli trafik kazasında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı K.T.K. 46/1-b ve 46/1-c kural ihlalleri ile "kusurlu" olduğu, Tescilsiz motosiklet sürücüsü/Davacı ..., 2918 sayılı K.T.K. 52/1-b ve 46/1-c kural ihlalleri ile "kusurlu" olduğu, Mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde, ... plaka sayılı “araç sürücüsü ... kazanın meydana gelmesindeki etki derecesine göre (yüzdealtmış) oranında kusurlu olduğu, Tescilsiz plaka sayılı araç sürücüsü/davacı ... kazanın oluşumunda etki derecesine göre %40 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

..... tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda ise; Sürücü ...'in %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nin kusursuz olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsü'ne gönderilerek üçlü bilirkişi heyetinden dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, ..... tarihli makine mühendisi bilirkişisi raporu ile Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 20/02/2020 tarihli raporu arasındaki çelişki de giderilerek davaya konu trafik kazasının kimin kuruyla meydana geldiği ve tarafların yüzdelik kusur durumunun tespitine ilişkin rapor alınması hususunda talimat yazılmış olup talimat mahkemesince alınan ..... tarihli raporundan özetle;kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ... plakalı otomobilin

dava dışı sürücüsü ...'in %75 oranında etkili olduğu, tescilsiz motosikletin sürücüsü, davacı ...'nin hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci derecede ve takdiren %25 oranında etkili bulunduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce davacı ...'nin kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı konularında rapor düzenlenmesi için ERÜ ATK'na sevkinin sağlandığı ERÜ ATK'nın ... tarihli raporundan özetle.

Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'nin ... tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (vida ve çivi ile tespit edilmiş sol femur cisim) kırığı ile sol kalçada mevcut hafif hareket kısıtlılığı nedeniyle Dört (4) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu), Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %3 (yüzdeüç) olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce davacının talep edebileceği geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat miktarının TRH 2010(%10 artırım, %10 iskonto) yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması hususunda aktüer bilirkişisinden rapor talep edilmiş olup düzenlenen raporda;davacı ...'nin 4 Aylık Geçici İş Göremezlik Zararmın 4.903,90-TL olduğu, Davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alımarak, %3 Oranındaki Sürekli İş Göremezlik ve %25 kusur oranına göre İşlemiş aktif dönem zararı 1.920,00-TL, İşleyecek aktif dönem zararı 29.460,00-TL, İşleyecek pasif dönem zararı 9.717,39-TL, olmak üzere sürekli iş göremezlik nihai zararının toplam 41.09,39-TL olduğu,

... kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçe teminat limitinin kişi başı sakatlık ve ölüm halinde 360.000,00-TL olduğu ve hesaplanan zararın poliçe limitinde kaldığı, Davacının kalıcı iş göremezlik zarar hesabının Sayın Mahkeme ara kararı doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapıldığı, diğer hususlarda kök raporda bir değişiklik olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; ... tarihinde meydana gelen kazası nedeniyle İstanbul Teknik Üniversitesinden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan raporda,kazanın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı otomobil sürücüsü ...'in %75 oranında, tescilsiz motosikletin sürücüsü davacı ...'nin ise %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapordan, kaza nedeniyle davacının 4 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve vücut genel çalışma gücünü % 3 oranında kaybetmiş olduğu,

aktüer bilirkişisi raporundan davacının geçici iş göremezlik zararının 4.903,90 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 41.097,39 TL olduğunun hesap edilmesi nedeniyle davacı vekilinin ıslah dilekçesi de gözetilerek davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin miktar yönüyle tam kabulüne karar verilmiş,davacı tarafından, davalı sigorta şirketine ..... tarihinde başvuru yapıldığı ve davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü anlaşıldığından davacının faiz istemi,

sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itaberen başlatılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸E-imzalıdır Hakim .... · ¸E-imzalıdır