Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/206 K.2021/704

2- ...... VEKİLİ : Av...... DAVALI : 1- ...... VEKİLLERİ : Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : 3- ..... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 4-...... VASİ : .....

DAVA

Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : .....

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2021

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı tarafın dava dilekçesinde özetle.

Sivas Kayseri Karayolu ..... kavşağında, ......tarihinde, sürücü ......'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römork ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkillerinden ...'in annesi, ... ...'ın vefat ettiğini, Davalılardan ... ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun maliki, ... kaza sırasında bu araçların sürücüsü olduğunu, Kayseri .... Ağır Ceza Mahkemesi .....

Esas sayılı dosyası ile ... taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçu ile cezalandırıldığını, davalılardan .... Kazaya karışan araçlardan ... ve ... plakalı araçların sigortalandığını, poliçelerin incelendiği takdirde manevi tazminatı da kapsadığını, sigorta şirketine başvurulmuş olmasına rağmen taraflarına ödeme yapılmadığını, aynı şekilde davalılardan ...

AŞ. ... plakalı araçta sigortalanmış taraflarından başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, .....Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu raporu, müvekkillerin murisi ... ...'ın sağ ön koltukta oturduğunu hatalı olarak belirtildiğini, kazanın sağ arka koltukta oturmakta iken meydana geldiğini, bu iki raporun dikkate alınmamasını , yeniden kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ...'ın vefatı müvekkillerde manevi ve maddi çöküntü yarattığını, müvekkillerden ... eşinin, ... ise annesinin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını , bu nedenlerle.

Müvekkillerin her biri için 25.000 TL manevi tazminatın, müvekkillerin her biri için 10.000 TL destekten yoksun kalma/maddi tazminatın, davalılardan ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillere verilmesine, davalılardan .... Yönünden maddi tazminat istemlerinin bulunmadığını, davalılardan ... AŞ.

Yönünden manevi tazminat istemlerinin bulunmadığını, mahkememizce hükmedilecek tüm maddi ve manevi tazminatların kaza tarihi olan 01/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillere ödenmesi gerektiğini savunmuş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılardan .... vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı vasıtanın kasko poliçesinde manevi teminatın yer almadığını, ... plakalı vasıta müvekkiline 14/4/2010-2011 tarihleri arasında ... sayılı kasko poliçesi içerisinde yer alan İMM teminatları ile sigortalı bulunduğunu, anılan poliçeye göre manevi tazminat taleplerinde azami limit 20.000,00 TL olduğunu, manevi tazminata hükmedilmesi BK gereği hakimin takdirine bağlı olmakla birlikte, uygulamada görülen bütün bu rastgelelikler karşısında ortak ve somut bir ölçü bulmak gerektiğini, manevi tazminat, maddi tazminat benzeri bir yöntemle, bir değer birimi üzerinden hesaplanmalı;

bu hesaplamada Türk Borçlar Yasası 51. Ve 52. Maddelerindeki indirim nedenleri gözetilmeli yargıçlar hesap sonucuna bakarak ve yasada öngörülen "özel durumları" da dikkate alarak, TBK. 52/2. Ve TMK.

4. Maddesi çerçevesinde manevi tazminata hükmetmelidirler, kusurun ve sayılan şartların bulunmaması halinde manevi tazminat isteminin reddi gerektiğini, ... plakalı vasıta için poliçede manevi teminat yer almadığından bu istemin reddine, ... plakalı aracın poliçesinde yer alan manevi tazminatın unsurlarının veya kusurun ispatlanmaması halinde davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ........

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin yaptığı ödemeler sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan 12.547,00 TL tazminat ... varislerine ödenmiş olup müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığını, müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirmiş davacılara ödeme yapıldığını, davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ili sınırlı olduğunu, işbu dava öncesinde davacılara ödeme yapılmış olup dava açılmasında müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksunluk hesabı yapacak olan bilirkişi raporu yargıtayın değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalmaması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiği, ayrıca şirketin yapmış olduğu ödemenin faizi güncellenmeli ve tazminattan düşülmesi gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, davacı tarafın dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilmesinin yasal dayanağının olmadığını, şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden müvekkil şirket faiz,

yargılama gideri vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğinden davanın reddini, dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, veraset ilamı, sigorta poliçesi, ceza dosyası, adli tıp raporu, tanık, bilirkişi incelemesi.

GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle kazada ölen davacılardan ... ...'ın annesi, ...'ın ise eşi olan ...'ın kazaya sebebiyet veren sürücünün kullanmış olduğu aracın karayolları ZMMS poliçesi kapsamında vermiş olduğu zararları teminat altına alan davalı sigorta şirketinden, sürücü ve işletenden ayrıca İMMS poliçesi kapsamında vermiş olduğu manevi zararların teminat altına alan diğer davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Davanın yargılamasına .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .......Esas sayılı dosyası ile başlanmış, mahkemece ..... tarih ....... Esas ...... Karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize tevdi edildiği anlaşılmıştır.

..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ..... tarihli raporunda sürücü ...'ün %75, sürücü ...'ın %15, yolcu ...'ın %10 kusurlu olduklarının tespit edildiği, meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun aracın kaza tarihi olan .....itibariyle davalı ..... A.Ş. (.... A.Ş.)- şirketi tarafından ZMMS poliçe kapsamında sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar vekili .... tarihli ıslah dilekçesi ile alacak tutarını artırarak 232.719,32-TL tutar üzerinden maddi zararların davalılardan tazminini talep etmiş, dilekçe davalı taraflara tebliğ edilmiş, ıslah harcı davacı tarafça yatırılmıştır.

Hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... ...'ın destek zararının 19.222,63-TL, davacı ...'ın destek zararının 163.496,69-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen maddi zararlar nedeniyle sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu bu nedenle davacıların uğradığı maddi zararlardan davalının poliçe limitinde belirtildiği üzere 175.000,00-TL ile sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri altında kalan gerçek zarardan sorumlu tutmak gerektiği anlaşılmıştır.

Davacıların belirlenen maddi zararın tamamında davalılar ... ve ... sürücü ve işleten sıfatıyla ve haksız fiil tarihi alacağın muaccel olduğu tarih esası gözetilerek sorumluluklarına karar verilmiş, ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olan...'nin sorumluluğu 175.000,00-TL ile sınırlandırılarak hüküm kurulmuştur.

Sonuç olarak. Yargıtay Temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen Kayseri .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas ....

Karar sayılı mahkumiyet kararı ile davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... sayılı tırın Sivas Karayolu .. kavşağında ...... tarihi saat 16:15 sıralarında yolun sağ tarafına bakmaksızın kontrolsüz dönüş ve geçiş yaptığı sırada yol hakkı kendisine ait olan dava dışı sürücü ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı otomobilin çarpışması sonucunda müteveffa ...'ın olay yerinde hayatını kaybettiği, müteveffanın aynı zamanda davacıların desteği konumunda olduğu,

meydana gelen bu trafik kazası ve ölümlü olay nedeniyle müteveffanın çocukları olan dava dışı .... ... ve . ...'ın davalı ... ile ... ve ayrıca .....AŞ aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açtıkları ve yargılamanın tamamlanarak ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ....

Esas ...Karar sayılı ..... tarihli gerekçeli kararının temyiz incelemesinden geçerek ..... tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş mahkeme kararının diğer bir deyimle kesin hükmün kesin delil niteliğinde olduğu, kesinleşen mahkeme hükmüne esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin...... tarihli raporuna göre ; davalı ...'ün % 75, dava dışı diğer araç sürücüsünün % 15, müteveffa ... ...'ın ise emniyet kemeri takmaması nedeniyle % 10 kusurlu oldukları sabit kabul edilmiş olup mahkememizce de gerekçesiyle birlikte onanan hüküm ve hükme esas alınan Adli Tıp raporu kusur yönünden benimsenmiş olup.

Yargıtay 4. HD'nin son dönem benimsenen kararları doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 10 iskonto yöntemi kullanılmak suretiyle yaptırılan aktüerya hesabı çerçevesinde davacıların destekten yoksun kalma zararları belirlenmiş ve davacıların ıslah dilekçesi doğrultusunda artırmış oldukları dava değeri üzerinden maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmişir.

Davacıların manevi zararları bakımından; istem usulüne uygun görülmüş ve tazminat talepleri tarafların kusur durumu ve kusur oranı ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek ayrıca manevi tazminatın takdirinde dikkate alınması gereken diğer tüm hususlar da gözetilmek suretiyle davacıların manevi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı ...'nin poliçe limiti çerçevesinde kişi başı sorumluluk tutarının 20.000,00-TL olduğu ve bu poliçe limitinin her iki davacının manevi tazminat taleplerinin içerecek şekilde üst sınır olduğu hükümde işaret edilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır