Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/530 K.2021/808

Av. .... DAVALI : ..... VEKİLİ :....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : .....

KARAR TARİHİ : 12/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021

KARAR SONUCU : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......tarihinde ..... adına kayıtlı ......plakalı aracın sürücüsü ...'ın ..... istikametindeki hemzemin geçitte tren çarpması sonucunda kaza yaptığı ve bu kaza sonucunda hem ...'ın hem ...'ın vefat ettiğini, .......Cumhuriyet Başsavcılığı ........

Esas, ....... karar numaralı dosyası ile kaza ile ilgili araştırma yapıldığını, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu ölümlü kazada ...'ın eşi ... ve ...'ın eşi ... için Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/613 esas, 2017/204 karar sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını her iki eş içinde destekten yoksun kalma tazminatı hükmedildiğini, ...'ın resmi nikahlı eşi ( ... ) dışında dini nikahlı eşinin de bulunduğunu, bu dini nikahlı eşinde de ... çocuğunun bulunduğunu, birlikteliğin sürekliliğini kanıtlamak koşulu ile nikahlı eşinin de hem destek tazminatı hem de manevi tazminat istemiyle davacı olabileceğini,

zararın kapsamı belirlendikten sonra artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın kusurlu araç sürücüsü olduğunu, kusurlu sürücünün vefatı sebebi ile desteğinden mahrum kalanların tazminat talep edemeyeceğini, müteveffa sürücü tam kusurlu ise desteğinden mahrum kalanlar sürücünün kullandığı aracın trafik sigorta poliçesinden hak sahibi olmayacaklarını, kusursuzluğu oranında diğer kusurlu şahıslardan talep edilebileceğini, davacının müteveffanın imam nikahlı eşi olduğunun doğru olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini,

HMK 121 gereği davacı delillerinin taraflarına tebliğine, haksız ve suiniyetli davanın reddi ile davacı taraf hakkında HMK 329 maddesinin uygulanmasına ve reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin uygulanmasına reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/613, 2017/204 karar sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacıların ...... ile ... olduğu, davalının ..... olduğu, davanın tazminat davası niteliğinde olduğu, dosyadaki alınan raporlar toplanan deliller ışığında...... karar sayılı kararı ile davanın kabulü yönünde karar verildiği, davacı ... için 102.799,70-TL destekten yoksun kalma tazminatının hükmedildiği, diğer davacı ... için 175.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının hükmedildiği tetkik neticesinde anlaşılmıştır.

Sorgun Kaymakamlığı İl Emniyet Müdürlüğü'ne ve İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, kaza konusu aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil kayıtlarının ve ayrıca ... isimli şahıs hakkında hazırlanan tutanağın aslının celp edildiği anlaşılmıştır.

Davalı Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak, poliçe suretinin ve hasar dosya suretinin celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı'na gönderilerek rapor alındığı kurumun raporunu ..... tarihinde ibraz ettiği, anlaşılmıştır.

Mahkememizin.....tarihli celsesinin ... numaralı gereği dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının talebi konu destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalının sorumluluğunun kapsamının Anayasa Mahkemesi iptal kararı doğrultusunda 11/10/2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde 2021 asgari ücret tarifesine göre belirlenmesi hususlarında rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin raporunu ..... tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan ..... havale tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre;" kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin dosya arasında bulunduğu, incelenmesinde; sigortacısının .....

Sigortalısının ... olduğu, aracın ..... poliçe numarası ile ......kaza tarihi kapsar şekilde 02/12/2010-02/12/2011 vadeli olarak sigortalandığı, poliçede kişi başına teminat limitinin (sakatlanma ve ölüm) 175.000,00-TL kaza tarihi itibariyle 200.000,00-TL olarak belirlendiği davacı eşin toplam destek zararının 58.632,32-TL olduğu,

davalı vekili cevap dilekçesi ile dava dışı desteklenen eş ...'a 87.800,00-TL destek tazminatı ödendiğini beyan ettiği, kaza tarihi itibariyle bakiye poliçe limitinin 200.000,00-TL- 87.800,00-TL= 112.200,00-TL olması sebebiyle davacının iş bu davada hesaplanan destek zararının bakiye poliçe limitleri kapsamında kaldığının değerlendirildiği, davacı ......'ın müteveffa ...'ın desteğinde bulunduğu kanaatinde olması halinde davacının destek zararının 56.632,32-TL olduğu,

toplam zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi teminat limiti kaza tarihi itibariyle 200.000,00-TL kapsamında kaldığı " şeklinde görüşünü bildirmiştir.

Mahkememizin ...... tarihli celsesinin bir numaralı ara kararı gereği dosyanın aktüerya bilirkişisine ek rapor için tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişinin ek raporunu ..... havale tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan...... havale tarihli aktüerya bilirkişi ek raporuna göre; " kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin dosya arasında bulunduğu, incelenmesinde; sigortacısının ......sigortalısının ... olduğu aracın ..... poliçe numarası ile ..... kaza tarihini kapsar şekilde ....-......vadeli olarak sigortaladığı, poliçede kişi başına teminat limitinin ( sakatlanma ve ölüm) 175.000,00-TL ( kaza tarihi itibariyle 200.000,00-TL) olarak belirlendiği, davacı eşin toplam destek zararının 107.128,67-TL olduğu, davalı vekili cevap dilekçesi ile dava dışı desteklenen eş ...

87.800,00-TL destek tazminatı ödendiğini beyan ettiği, kaza tarihi itibariyle bakiye poliçe limitinin 200.000,00-TL - 87.800,00-TL= 112.200,00-TL olması sebebiyle, davacının iş bu davada hesaplanan destek zararının bakiye poliçe limitleri kapsamında değerlendirilmiştir. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/613 Esas, 2017/204 karar sayılı kararında dava dışı eş ...'ın destek zararının 102.799,70-TL olduğu hüküm altına alınmıştır.

Sayın mahkeme bakiye poliçe limitinin belirlenmesinde hüküm altına alınan bu miktarın nazara alınması 97.200,30-TL olması sebebiyle, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 97.200,30-TL ile sınırlı olduğu, davacı .......'ın müteveffa ...'ın desteğinde bulunduğu kanaatinde olması halinde davacının destek zararının 107.128,67-TL olduğu, " şeklinde görüşünü bildirmiştir.

Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak, tanık ......'in ifadesinin alındığı, talimatın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

Talimat mahkemesince alınan tanık ......'in tanık beyanına göre;"davacıyı köylüm olması nedeniyle tanırım, dava konusu trafik kazasını bizzat görmedim ancak köyde duydum, kazayla ilgili bir bilgim yoktur ancak trafik kazasında vefat eden ...'ın resmi Nikahlı eşi ... yurtdışında ....'da da yaşamaktadır, imam nikahlı eşi ... ise köyde yaşamaktadır, ... vefat etmeden önce yurtdışına gittiğinde ...'la birlikte kalıyordu Türkiye'ye geldiğinde ise ...'la birlikte kalıyordu, davacı ...'ın ...'dan olma dört çocuğu vardır, bildiğim kadarıyla bu çocuklardan üçü davacının nüfusuna kayıtlıdır küçük çocuklarının ise ...'ın üzerine kayıtlı diye biliyorum,

müteveffa ... ölmeden önce davacı ...'ın bütün ihtiyaçlarını karşılardı, birlikte yaşarlardı sadece resmi nikahları yoktu, ... vefat ettikten sonra davacı yalnız kaldı, davacı ev hanımıdır hiçbir geliri yoktur, çocuklarının yardımıyla geçinmektedir, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanı alınmıştır.

Mahkememizin ..... tarihli celsesinde dinlenen tanık ...'in tanık beyanına göre; "ben uzaktan akrabam olması sebebiyle davacıyı tanırım. Ölen ... ile gayri resmi imam nikahı ile birlikteliği vardır ve bu birliktelikten 4 tane çocuğu vardır. Bu çocuklardan iki tanesi .... ve ..... resmi nikahlı eşi olan ... üzerine kayıtlıdır. Diğer iki çocuk olan .....ve .... de .....'nin üzerine kayıtlıdır. ..... davacının kız kardeşidir. Ölen ... ile imam nikahlı olarak karı koca hayatları vardır, evin ihtiyaçlarını ... karşılar. Kaldıkları yer de . ........ 'dür, burada ikamet ederlerdi. Yanlarında kalması sürekli olmuyordu, ara ara gelip gidiyordu, kendi resmi nikahlı eşi de vardı. Ama çocuklarının ve evin ihtiyaçlarını ... karşılardı. Tanıklık için ücret talebim yoktur" şeklinde beyanı alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeyi davacı tarafın mı yoksa davalı tarafın mı ihlal ettiği, davacı şirketin sözleşmeyi haklı nedenle feshedip etmediği, davalı şirketin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle davalının uğradığı menfi zararlar olup olmadığı, davacının tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise tazminat miktarı hususlarına ilişkin tazminat davasıdır.

Davacının ilk olarak talep artırım dilekçesi ile 1.000,00-TL olan destekten yoksun kalma tazminatını 58.632,32-TL olarak artırmıştır, daha sonraki alınan bilirkişi raporu sonrasında ise ..... tarihli ıslah dilekçesi ile 97.200,00-TL olarak artırılmıştır.

Olay tarihi olan .... tarihinde, müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ...'ın adına kayıtlı otomobil ile ......istikametindeki hemzemin geçitte tren çarpması sonucu araç içinde bulunan aracın maliki olan ... ile birlikte ölümlerine yol açan trafik kazası meydana gelmiştir.

Mahkememizce celp edilen bağlantılı olduğunu bilinen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/613 Esas, 2017/204 Karar sayılı dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ..... tarihli raporu incelendiğinde, kazanın makinist ... yönetimde Sivas istikametinden Kayseri yönüne seyretmekte olan DE .... sefer sayılı trenin ..... Bulvarı hemzemin geçidinde sürücü ...'ın yönetimde ..... Caddesi ışıklı kavşağı istikametinden Kocasinan Bulvarı yönüne seyretmekte olan ... plaka sayılı kamyonete çarpması şeklinde geliştiği anlaşılmıştır.

Makinist ... hemzemin geçidine 150-200 metre kala uzun uzun kesik olarak kornayı çaldığını, yolun geçiş bölümüne geldiğinde sol tarafında bulunan araçların durduğunu, bariyerlerin kapalı olduğunu, bariyer görevlisinin dışarıda olduğunu gördüğünü, ... plaka sayılı aracın bir anda trenin önüne çıktığını, çıktığı an ani bir şekilde seri frene bastığını, araca çaptığını, aracın 250-300 metre sürüklendiğini ifade etmiştir.

Yardımcı makinist ....... da olayı aynı şekilde anlatmıştır.

Geçit bekçisi ........ ..... de uyarı zili çalmaya başlayınca dışarıya çıktığını ve yolu kapattığını, yolun emniyetini tam olarak aldığını, ..... istikametinden gelen ....... plaka sayılı ticari taksinin bariyerin önünde beklediğini, fuar istikametinden gelen ... plaka sayılı aracın bariyerin altına girdiğini ve bariyerin altında durduğunu, daha sonra sürücünün panikleyip tekrar hareket edince trenin altında kaldığını, kazanın olayın sürücünün paniklemesinden meydan geldiğini, beyan etmiştir. ......savcılık makamındaki beyanında olayı benzer şekilde anlatarak aracın kapattığı bariyerlere çarpıp durduğunu,

burnu bariyerin altında demir yoluna yakın şekilde durduğunu, tren geçerken aracı bir anda trenin önüne sürdüğünü, bariyerler indikten sonra kendiliğinden açılmayacağı düşüncesi ile bariyerleri açmakta olduklarını, daha tren gelmeden bariyerleri kapatmış olduğunu, trenin geçişi tamamlandığında ölen şahısların bulunduğu o yere savrulmuştur diye bariyerleri hemen açtığını, orayı kontrol ettiklerinde aracı bulamadıklarını meğer trenin aracı süreklemiş olduğunu bu sebeple polisler geldiğinde bariyerlerin açık olduğunu, polislerinde bariyerlerin açık olması sebebi ile kendisini itham ettikleri ifade etmiştir.

Yapılan açıklamalara göre dinlenen tanık beyanlarına göre kamyonet sürücüsünün 300 metre önce düşey işaretlemeler başladığına göre hemzemin geçide yaklaştığının bilincinde olduğu, hızını güvenli bir düzeye düşürerek hemzemin geçide yaklaşmadığı, yanıp sönmekte olan ikaz lambaları ile sesli sistemlerin gereğini yerine getirerek bariyerlerin önünde durmadığı, veya hızı nedeni ile yeterince geride durmadığı, ya da hızı nedeni ile bariyerlerin altında kalacak şekilde durabildiği, ancak paniğe kapılarak tekrar harekete ancak artık çok yaklaşmış olan trenin sadmesine maruz kaldığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla sürücü ...'ın kazanın oluşmasında tam kusurlu davrandığı anlaşılmıştır.

Müteveffa ... kaza tarihinde 59 yaşındadır. Davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç yönünden mahrum kalınan bir destekten yoksun kalacağı kabul edilerek bu yönde müteveffa'nın imam nikahlı eşinin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarı bakımından aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 Hayat Tablosu - %10 artırım ve %10 ıskontolu hesaplamaya göre düzenlenen ......tarihli ek raporuna göre; davacı imam nikahlı eşin destek zararının 107.128,67-TL oluşacağının anlaşıldığı, davacının ise ıslah dilekçesi 97.200,30-TL tazminat talebinde bulunduğu görüldüğünden taleple bağlı kalınarak davacı ... için 97.200,30-TL tazminat bedeli yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar tarafından, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında 16/09/2011 tarihinde davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeni ile davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16/09/2011 tarihinden itaberen temerret tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketine karşı başlatılmıştır.

Davacının maddi tazminat talebinde, Yargıtay İçtihatları, dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, dinlenen tanıklar hepsi birlikte değerlendirildiğinde, müteveffanın vefat ettiğinde 59 yaşında olduğu, TRH 2010 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 18 yıl 4 ay 17 gün olduğu, muhtemel tarihlerde yaşasaydı 03/09/2029 tarihine kadar yaşama şansının mevcut olduğu, desteklenen davacı .....'ın olay tarihinde ise 66 yaşında olduğu, TRH 2010 yaşam tablosun göre muhtemel bakiye ömrünün 15 yıl, 10 ay, 6 gün olduğu ve 22/02/2027 tarihine kadar yaşama şansının mevcut olduğu,

yani davacının muhtemel ölüm tarihinin 22/02/2027 tarihi olmasına göre en fazla kendi ölüm tarihi olan 22/02/2027 tarihine kadar müteveffa eşinin desteğini görebileceği anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilerek taleple bağlılık kuralı gereği 97.200,30-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 16/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır