Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/783 K.2023/820

... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin davalı şirkete servis taşımacılığı hizmeti verdiğini, taraflar arasında önceden süregelen bir ticari ilişki olduğunu, davalının cari hesap ilişkisinden kaynaklı verilen hizmet nedeni ile tüm edimlerini yerine getirmediğini ve eksik ödemede bulunduğunu, bu nedenle davalı hakkında takip başlatıldığını ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, takipten sonra davalının 30/06/2019 tarihi itibari ile 17.204,50 TL için mutabakat mektubu gönderdiğini, ancak davacının alacağının 30/06/2019 tarihi itibari ile 27.276,40 TL olması nedeni ile mutabakat talebinin kabul edilmediğini,

arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Taşımacılık Tekstil Otomotiv Turizm San. Tic. Ltd. olduğu, borçlunun ... San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin 27.276,40 TL cari hesap ekstresi olmak üzere toplam 27.276,40 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Gevher Nesibe Vergi Dairesine, Mimarsinan Vergi Dairesine, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 22/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalar ve karşılığında yapmış olduğu tahsilatlar neticesinde davalıdan 27.276,40 TL alacaklı gözüktüğü, davalının davacıya göndermiş olduğu 30/06/2019 tarihli mutabakat mektubunda davacı alacağının 17.204,50 TL olduğunun yazılı olduğu, bu tutarın oluşumunda beyan sınırının altında kalan ve vergi idaresine beyan edilmeyen 04/12/2019 tarihli 4.926,80 TL bedelli faturanın da yer aldığı, ancak bahse konu mutabakat mektubundaki imzaya ilişkin isticvap gerektiğinin düşünüldüğü,

davalının kabulünde olan 17.204,50 TL tutarla davacının ticari defterlerinde yer alan 27.276,40 TL tutar arasında 10.071,60 TL fark bulunduğu bu farkın nedeninin ise davacının davalıya düzenlemiş olduğu, 01/06/2019 tarihli 242706 numaralı 10.071,60 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davalının kabulünde olmayan ve davacı defterlerinde yer alan 01/06/2019 tarihli 242706 numaralı 10.071,60 TL bedelli faturaya dayalı satışı davacının ispatlaması gerektiği, davacının envanter defterinin yazılı olmaması sebebiyle ticari defterlerin bir bütün olarak usulüne uygun bulunmadığı,

hal böyle olunca takdiri mahkemeye ait olmak üzere 7251 sayılı kanunla değişen HMK'nın 222/3 maddesinin uygulama imkanının bulunmadığının düşünüldüğü" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalının yargılama sırasında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E, ... K sayılı kararı ile 06/12/2021 tarihinde iflas ettiğinin anlaşılması ile İİK madde 194 gereğince ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar yargılama durdurulmuş ve ilgili toplantı yapılıp süre sona erdikten sonra yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının takip konusu cari hesap alacağı nedeni ile alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş, davalının 2019 yılı 6. Ayı hariç BA beyanında bulunduğu anlaşılmış,

müflis davalı şirketin imza ve kaşesi olduğu iddia edilen 17.204,50 TL bedelli mutabakat mektubu yönünden davalı şirket yetkilisinin beyanının alınması için HMK madde 171 ihtarlı davetiye gönderilmesine rağmen davalının duruşmaya katılmadığı görülmekle ilgili mutabakata da konu 17.204,50 TL davacının alacaklı olduğu ve ispat yükünün bu bedelde davalı üzerinde olduğu ve davalının yemin deliline dayanmadığı anlaşılmıştır.

Kalan cari hesap alacağı olan ve BA beyanı verilmeyen 01/06/2019 tarihli fatura konusu 10.071,60 TL’nin ispatı için, davalının defterlerini sunmaması üzerine davacının defterlerinin incelenmesi sonucu alınan 22/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacının defterlerinin usulüne uygun olmaması nedeni ile davacının defterlerine itibar edilemeyeceğinin belirtildiği görülmekle söz konusu miktar yönünden ispat yükü üzerinde olan davacının delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davacı vekiline yemin hatırlatılmış olup,

davacı tarafça yemine başvurulması nedeni ile önce iflas idaresine yemin metni gönderilmesine rağmen iflas idaresinin yemin edemeyeceklerini belirtmesi üzerine müflis davalının iflastan önceki yetkilisinin yemin etmesi gerektiği değerlendirilerek yemini için müflis davalı yetkilisi Hamdi Özçakı’ya ve vasisine HMK madde 228 ihtarlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen müflis davalı temsilcisinin duruşmaya katılmadığı ve yemin etmediği görülmekle davacının davasında haklı olduğu ve alacağın iflas masasına kaydedilmemiş olması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve böylece, Davanın kabulü ile,

Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 27.276,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 27.276,40 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır