Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/792 K.2022/264

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında daha önce ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, davacının davalıya farklı tarihlerde ürün sattığını, davalının satış bedelinin bir kısmını ödemesine rağmen 102.278,62 TL bedeli halen ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bunu üzerine arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamaması nedeni ile dava açıldığını, dava konusu alcağın likit olduğunu, davacının kestiği faturalara davalının itiraz etmediğini, taraflar arasında distribütörlük anlaşması bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacının alacağı olmadığının anlaşılacağını, davalının davacıdan aldığı bütün ürünlerin bedelini ödediğini, davacının talep ettiği işlemiş faiz ve faiz oranının fahiş ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını belirterek haksız davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Kayseri ... İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise alacak miktarı hususlarına ilişkin davadır.

Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Tıbbi Malzemeler San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun ... Grup Dış Ticaret A.Ş olduğu, takibin 102.278,00 Ticari ilişki/Fatura Kaynaklı bakiye borç toplamı, 29.204,00 TL borçlunun son ödeme yaptığı ... tarihinden itibaren işlemiş faiz tutarı olmak üzere toplam 131.482,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Erciyes Vergi Dairesine, Alemdağ Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Talimat Mahkemesince alınan ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava ve icra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı şirketin usul ve yasaya uygun tutulan ve sahipleri lehine delil olabilme niteliği taşıyan ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacı şirketin 102.278,00 TL asıl ve 29.204,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 131.482,00 TL alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle ve itirazın iptali istemi ile da alı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında,

davacı şirketin suluna 2015 yılı ticari defter kayıtları itibarıyla davalı şirketten faturalara dayalı asıl alacağının 107.911,41 TL olarak tespit edildiği, davacı şirketin usul ve yasaya uygun tutulduğu tespit olunan ticari defterlerinde yer alan işbu kayıtların aksini ispat yükünü nihai yükünün nihai taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı şirkete ait olabileceği ve sunulması halinde davalı şirket kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile hangi tarafın ticari defter kayıtlarına itibar edilebileceğinin belirlenebileceği,

aksi halde davacı şirketin lehine delil niteliği taşıyan kayıtlarında yer alan 107.911,41 TL'lik bu bakiyeye itibar edilebileceği, 102.278,00 TL asıl alacak olan davacı talebine ilişkin taleple bağlılığın mahkemenin takdirinde olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirkete defterlerini sunması için HMK madde 222 ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın defterlerini sunmamış olduğu görülmüştür. Davalı tarafın ödeme savunmasında bulunması nedeni ile delilleri arasında yemin delilinin olmasından kaynaklı davalı şirkete yemine başvurup başvurmayacakları hususunda beyanda bulunmaları için ihtaratlı davetiye gönderilmesine rağmen davalı tarafın yemine başvurmadığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça takipten dolayı borçlu olunmadığı ve davacıdan alınan bütün ürünlerin bedelinin davacıya ödediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının ticari defterlerinin incelenmesi üzerine bilirkişiden ... tarihli rapor alındığı ve raporda davacının defter kayıtlarına göre 107.911,41 TL alacağının bulunduğu belirtilmiş olup, davalının ise defterlerini yapılan tebliğe rağmen inceleme için mahkemeye sunmadığı,

bu hali ile ödeme savunmasında bulunmuş olması nedeni ile davacıdan aldığı ürünlerin bedelini ödediğini davalının yazılı delil ile ispat edemediği ve yemine de hatırlatılmasına rağmen başvurmadığı görülmekle davacının taleple bağlı kalınarak asıl alacak yönünden davasında haklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı takipte faiz talebinde de bulunmuş ise de, davalının takipten önce temerrüde düşürülmesine dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılarak davacının faiz talebi yerinde görülmemiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri ...

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 102.278,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 102.278,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır