Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/11 K.2021/1118

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı ...’un idaresindeki ... plakalı aracın yaya küçük ...’e çarpması nedeni ile trafik kazasının meydana geldiğini ve küçüğün 02/05/2019 tarihinde vefat ettiğini, kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını, kazaya sebep olan aracın kusurlu olduğunu, Kayseri ... Asliye Ceza Mahkemesi’nde ...

E sayılı dava açıldığını, dosyada alınan raporda davalının tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeni ile zarardan davalı .....nın da sorumlu olduğunu, davalı ....na başvurulmasına rağmen 37.614,00 TL ödeme olduğunu, ancak davacının zararının çok daha fazla olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davacının oğlunu kaybetmesi nedeni ile derin acı ve üzüntü yaşadığını,

bu nedenle davalı ...’dan faizi ile birlikte manevi tazminat talepleri olduğunu ve davacının desteğini kaybetmiş olması nedeni ile şimdilik 500 TL destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ek maluliyet tazminatı talebi yönünden başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden davacıya 02/07/2019 tarihinde 37.614,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetrisz olduğu iddiasının doğru olmadığını, kazada araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için rapor alınması gerektiğini, TRH tablosunun esas alınması ile rapor düzenlenmesi gerektiğini, davalının limit ile sınırlı sorumluluğu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ...'un cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, ... tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının oğlunun vefatı nedeni ile eksik destekten yoksun kalma tazminatı alıp almadığı, davalıların tazminattan sorumlu olup olmadığı ve davalı ...’ın manevi tazminat bedelinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır.

Kayseri C.Başsavcılığına, ...A.Ş'ye Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Sincan İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığından alınan ... havale tarihli raporda özetle; " Sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, maktul yaya ...'in kusursuz olduğu" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Hesap bilirkişisinden alınan ... havale tarihli raporda özetle; " ... ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucunda davacı baba ...'in destek zararının; işleyecek aktif dönemden ibaret zararı: 191.393,66 TL, yetiştirme giderinin mahsubu (191.393,66-10.340,26) :181.053,40 TL olduğu, davalı ... tarafından ise 37.614,00 TL ödendiği, dosyada mevut ibranamenin imzasız olduğu, yapılan ödemenin yetersiz bir ödeme olduğu, davacının karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu anlaşılmakla işbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesabı yapıldığı,

iş bu rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama soncunda davacı baba ...'in bakiye destek zararının; işleyecek aktif dönemden ibaret zararı:267.632,96 TL, yetiştirme giderinin mahsubu (267.632,96-13.837,80):253.795,16 TL, güncellenmiş ödemenin mahsubu (253.795,16-45.228,51):208.566,65 TL olduğu davacı talebinin 500,00 TL olduğu, kaza tarihinde ölüm halinde kişi başına ZMMS poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu ve hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu .... havale tarihli dilekçede, davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/2847 E, 2021/2357 K sayılı kararında “…Somut olaya gelince; davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın, neden olduğu trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle, maddi tazminat talep edilmekte olduğuna göre, davalılar zarar gören davacılara müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumlu davalılar arasında ise zorunlu dava arkadaşlığı değil, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır.

Sigorta hükümleri TTK'da düzenlendiğinden, davalı sigorta hakkındaki dava mutlak ticari dava iken, haksız fiil sorumluları olan işleten ve sürücü davalılar hakkındaki dava, mutlak ticari dava olmadığı gibi, davalı sigorta hakkındaki dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmiştir.

6102 Sayılı TTK un 4.maddesi içeriğinde belirtilen nitelikte bir ticari davadan söz edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince davanın ticari dava kabul edilerek zorunlu arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, davacı vekilinin istinaf istemi yerinde bulunmuştur…” denildiği görülmüş ve bu nedenle her ne kadar davalı ... vekili tarafından arabuluculuk görüşmesi için davalının arandığı telefon numarasının davalı tarafından kullanılmadığı belirtilip buna ilişkin kayıt dosyaya sunulmuş ise de,

davalı yönünden arabuluculuğa başvurulması gerekli olmadığından esas hakkında mahkememizce inceleme yapılarak karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya, yapılan başvuru üzerine 02/07/2019 tarihinde 37.614,00 TL kısmi ödeme yapılmış olması nedeni ile davalı sigorta yönünden bu kısmi ödeme tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu anlaşılarak faize bu tarihten itibaren hükmedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 01/05/2019 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 02/04/2021 tarihli rapor alındığı ve raporda davalı sürücü ...’un kazada %100 kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş olup, bu rapor ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/5206 E, 2020/8874 K sayılı ilamı gibi güncel ilamlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin ... tarihli raporunda ise davacının bakiye 208.566,65 TL alacağının kaldığının belirtildiği görülmüştür.

Davalı ...’nın kusurlu araç sürücüsünün kullandığı aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi olmaması nedeni ile maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 21/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece maddi tazminat davasının kabulü ile, 208.566,65 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalı ...'tan kaza tarihi olan 01/05/2019 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise, davacının çocuğunun vefatı nedeni ile yaşadığı acı ve üzüntü, davalının olayın meydana gelmesindeki kusur durumu, davalının ekonomik ve sosyal durumu hep birlikte dikkate alınmış ve böylece manevi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile 90.000,00 TL tazminat bedelinin olay tarihi olan 01/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN

1-Maddi tazminat davasının kabulü ile, 208.566,65 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalı ...'tan kaza tarihi olan 01/05/2019 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşetereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 14.247,19-TL nispi karar ve ilam harcından dava başında davacı tarafından yatırılan 514,04-TL peşin harç ile 3.553,26-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 10.179,89-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından dava başında yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 514,04-TL peşin harç ile 3.553,26-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 154,35 -TL tebligat gideri, 28,00 -TL müzekkere ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti ile ATK fatura gideri için ödenen 361,50-TL olmak üzere toplam 1.143,85-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Maddin tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 23.049,67 nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı Güvence Hesabi A.Ş'den alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN

1-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile 90.000,00 TL tazminat bedelinin olay tarihi olan 01/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gerekli 6.147,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'tan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Manevi tazminat yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan, 154,35 TL tebligat gideri, 28,00 TL posta ve müzekkere gideri, 361,50 TL ATK fatura ücreti, olmak üzere toplam 543,85 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 326,31 TL yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Manevi tazminat davası yönünden davacı lehine A.A.Ü.T. 10/4 uyarınca 12.500 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacı verilmesine,

6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/12/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır