Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/192 K.2021/1017

2-... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... VEKİLİ : Av. .... İHBAR OLUNANLAR :1-... 2- ... 3- .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/02/2020

KARAR TARİHİ : 24/11/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davacıların desteği .....’un idaresindeki motosiklet ile ...’in idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, davacıların desteğinin bu kazada vefat ettiğini, davacılar tarafından Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/114 E, 2017/188 K sayılı dosyasında davalı aleyhine dava açıldığını ve davada davacı ... için 24.833,14 TL ve davacı ... için 30.849,07 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2017/2292 E sayılı dosyasında yeniden bilirkişi raporu aldırıldığını, raporda dava dışı olan ölenin eş ve çocuklarının destek pay oranları saklı tutulduğunda ve poliçe limiti garamaten paylaştırıldığında davacı ... için 31.933,80 TL ve davacı ... için 48.667,58 TL destek zararının bulunduğunun belirtildiğini, istinafta ıslah miktarı ile bağlı kalınarak istinaf başvurusunun kısmen kabulüne miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin aldırdığı rapora göre davacı ...’in 7.100,66 TL ve davacı ...’in 17.818,51 TL bakiye destek alacağı olduğunu,

arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek raporda tespit edilen miktara göre bakiye bedellerin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/114 E sayılı dosyasının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başvuru şartının yerine tam olarak getirilmediğini, kazanın oluşumunda davacıların desteğinin tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın trafik sigortası yapma zorunluluğu olmadığını bu nedenle davalının da sorumluluğu olmadığını, SGK’dan davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davalının yaptığı ödeme nedeni ile sorumluluğu kalmadığını, davalının sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davalının dava tarihi itibari ile temerrüdünün oluştuğunu ve davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacıların destekten yoksun kalma taleplerine ilişkin tazminat davasıdır.

Güvence hesabı'na, SGK'ya, Kayseri Genel İcra Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Hesap bilirkişisinden alınan ... havale tarihli raporda; kaza tarihinde geçerli poliçe limitine (268.000,00 TL) göre davalı .......nın sorumlu olduğu bakiye destek zararı; davacı baba ... için 5.770,35 TL, Davacı anne ... için 15.573,70 TL olduğu, sorumlu olunan toplam bakiye destek zararının ise (5.770,35+ 15.573,70 TL) 21.344,05 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Hesap Uzmanı bilirkişisinden alınan .... havale tarihli ek raporda; kaza tarihinde geçerli poliçe limitine (268.000,00 TL) göre davalı .... sorumlu olduğu bakiye destek zararı; Davacı baba ... için 7.169,97 TL (Talep 7.100,66 TL), Davacı anne ... için 30.019,29 TL (Talep 17.818,51 TL) olduğu, sorumlu olunan toplam bakiye destek zararının ise (7.169,97 + 30.019,29 TL) 37.189,26 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ..... tarihli ıslah dilekçesi ile, Davacı ... yönünden 17.818,51 TL olan destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 12.200,78 TL artırarak 30.019,29 TL'ye çıkardıklarını, davacı ... yönünden 7.100,66 TL olan destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 69,31 TL artırarak 7.169,97 TL'ye çıkardıklarını ve ıslah harcını mahkememiz dosyasına yatırdıkları görülmüştür.

Davacı tarafça davalıya dava konusu bakiye ödemenin yapılması için başvuru yapıldığı ve davalı tarafça başvurunun ..... tarihinde reddedildiği anlaşılmakla bu tarih itibari ile temerrüdün oluştuğu değerlendirilmiş ve hükümde talebin reddi tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacıların desteğinin.....tarihinde vefatından sonra Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları destekten yoksun kalma davasının 2016/114 E, 2017/188 K sayılı kararı ile karara bağlandığı, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/2292 E ve 2019/1796 K sayılı dosyasında yapılan inceleme üzerine yeniden bilirkişi raporu alındığı ve davacıların destek zararının fazla olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Davacılar vekili tarafından mahkememizde açılan ek davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce karar verilmiş olması nedeni ile yeniden kusur yönünden rapor alınmasına gerek görülmemiş ve bakiye destek zararının tespiti için alınan 07/10/2021 tarihli ek aktüer raporunda davacı ...’nın bakiye 30.019,29 TL, davacı ...’in bakiye 7.169,97 TL zararının olduğu anlaşılmakla, söz konusu miktarların limit kapmasında kaldığı görülerek, davacı vekilinin ..... tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davalının kazaya sebep olan ZMMS poliçesi olmayan aracın sürücüsünün vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kabulü ile,

davacı ... ile 30.019,29 TL, davacı ... için 7.169,97 TL olmak üzere toplam 37.189,26 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 18/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · (e imzalıdır) Hakim .... · (e imzalıdır)