Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/383 K.2022/63

Av.... DAVALI :.... VEKİLİ :Av....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/06/2020

KARAR TARİHİ : 26/01/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının ... ŞTİ’nin %50 şer hissedarı olduklarını, .... Vergi Dairesi’nin şirketin 6183 sayılı yasa kapsamında 127.587,00 TL borcunun şirketten tahsil edilememesi nedeni şirket ortaklarından tahsile gidilmesi ile davacının banka hesabından borcun tahsil edilmesi nedeni ile davalıya hissesi oranında rücuen tahsilat yoluna gidildiğini, davalı hakkında bu nedenle takipler başlatıldığını, her iki takibin dayanağının aynı olduğunu, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının vekili olduklarının bilinmesine rağmen usulsüz tebligat yapıldığını, davacının dava dışı şirkete borcu olduğunu, şirket tarafından davacı hakkında açılmış derdest dava olduğunu, davacının davalıya rücu hakkı olmadığını, davacının yaptığı ödemelerin şirkete olan borcuna mahsuben yapılan ödemeler olduğunu, davacının şirket müdürlüğü esnasında yapmış olduğu işlemler nedeni ile kendisi hakkında açılan Kayseri ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyanın bulunduğunu, davalının davacıdan alacaklı olduğunu, Kayseri ....

İcra Darise’nin .... sayılı dosyasında davacının şirketi 938.719,00 TL borçlandırdığına dair bilirkişi raporu bulunduğunu, davacının yapmış olduğu ödemeyi öncelikle şirketten talep etmesi gerektiğini, davacının şirketten alacağı varsa da tahsil imkanı olduğunu, şirkete ait ... plakalı aracın halen davacının uhdesinde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin .... ile ... sayılı dosyalarında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 11.185,50 TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.185,50 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 52.608,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 52.608,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kaleönü Vergi Dairesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Kocasinan Tapu Müdürlüğüne, Melikgazi Tapu Müdürlüğüne, Erciyes Vergi Dairesine, Talas Tapu Müdürlüğüne, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, SGK'ya, Bünyan Tapu Müdürlüğüne, Aktif Banka yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.

Mali Müşavir bilirkişiden alınan 07/10/2021 havale tarihli raporda özetle. "Davacı taraf Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından dava dışı ... şirketi adına ödemiş olduğu 105.216,97 TL'nin 1/2'sinin davalıdan talep etmiştir. Dosyadaki belgelerden söz konusu tutarın 2016 ve 2017 dönemine ait vergi borcu olduğu görülmektedir.

İlgili dönemde davalı taraf dava dışı ... şirketinin 1/2 hissedarıdır ve davalıdan talep edilecek tutarı talep te belirtildiği şekilde 105.216,97 TL x 1/2 = 52.608 TL'dir. Davacı taraf Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından dava dışı ... şirketi adına ödemiş olduğu 22.370,99 TL'nin 1/2'sini davalıdan talep etmiştir. Dosyadaki belgelerden söz konusu tutarın 2016-2018-2019 dönemine ait vergi borcu olduğu görülmektedir.

İlgili dönemde davalı taraf dava dışı ... şirketinin 1/2 hissedarıdır. Buna göre davalıdan talep edilecek tutar talepte belirtildiği şekilde 22.370,99 TL x 1/2 = 11.185,50 TL'dir. Davacının ödeme yaptığı tarihte dava dışı ... şirketinin borca batık ve gayrifaal olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı taraf her ne kadar davacının dava dışı şirkete borçlu olduğunu ve yaptığı ödemenin borcuna mahsuben yapıldığını belirtmiş ise de yukarıdaki bilançoda dava dışı şirketin ortaklardan olan alacağı olarak 21.900 TL gözükmektedir ve bunun hangi ortaktan olduğu da belli değildir. Ayrıca bu hususun diğer davanın konusu olduğu" kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişiden alınan 18/11/2021 havale tarihli ek raporda özetle; " Davalı vekilinini kök raporumuza yapmış olduğu itirazların değerlendirildiği, bu çerçevede kök raporumuzda yapmış olduğumuz tespitleri değiştirecek yeni bir bilgi ve belge dosyaya sunulmamıştır. Hal böyle olunca kök raporumuzdaki tespitlerimizde bir değişiklik söz konusu olmadığı" kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2012/17546 E, 2013/4895 K sayılı ilamında “Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, icra takibine maruz kalan bir borçlu, borca itiraz için bir avukat tutmuş ise, itiraz ile duran icra takibine devam için alacaklının açtığı itirazın iptali davası bakımından borçlunun tayin ettiği avukatın itirazın iptali davası için de yetkili olup olmadığı belli olamayacağı için itirazın iptali dava dilekçesinin vekile değil asile tebliği gerektiği,(ONANMASINA)” denilmiş olması nedeni ile davalı vekili dosyaya vekaletini sunmadan önce tebligatlar davalı asile yapılmıştır.

Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi‘nin ... E sayılı dosyasında verilen kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin ... E, ... K sayılı kararı ile kaldırılmakla dosyanın ... E sayısına kaydedildiği, ilgili davanın ... ŞTİ tarafından davacıya karşı haksız rekabetine yönelik olarak açıldığı, bu kapsamda inceleme yapıldığı ve verilen kararın mahkememizin iş bu kararına etkisinin olmayacağı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacının dava dışı şirkete borcu olduğu ve ödemelerin bu borca mahsuben yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... ile ... sayılı dosyalarında dava dışı ...

ŞTİ’nin ortağı olmaktan kaynaklı 6183 sayılı yasa kapsamında davacının yapmış olduğu vergi ödemeleri nedeni ile davalı hakkında hissesi oranında takip başlattığı görülmekle, davacının bu takiplerden dolayı alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişiden 07/10/2021 tarihli rapor alınmıştır.

İlgili raporda, davacının ödeme yaptığı tarihte ortağı olduğu şirketin borca batık ve gayrıfaal olduğu ve şirketin ortaklardan 21.900 TL alacağı olup bunun diğer dava konusu olduğunun belirtildiği görülmekle, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılarak bu şekilde davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmiş ve böylece davanın kabulü ile,

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 52.608,00 asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 52.608,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 11.185,50 asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 11.185,50 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır