Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/39 K.2022/518

Mahkememizin 2020/39 esas sayılı asıl dosyasında; DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ....... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3-.... VEKİLİ : Av. Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/444 esas sayılı dosyasında;

DAVACI

VE KİLİ : Av. DAVALI :1-..... VEKİLİ : Av. ......

DAVALI

2- .........

VEKİLİ

Av..........

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/01/2020

KARAR TARİHİ : 17/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

Sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken bisikletli olan müvekkili ...'a çarpmak suretiyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin kemik kırıkları meydana gelecek şekilde yaralandığını, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 14 gün yoğun bakımda olmak üzeri 1 ay boyunca hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza sonucunda zor durumda kaldığını, bakıma muhtaç duruma geldiğini, kaza neticesinde davalı sigorta şirketine 22/11/2019 tarihinde başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı,

1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.100,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı ......'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; öncelikle söz konusu davanın görevli mahkemede açılıp açılmadığı konusunun ele alınması gerektiğini, sigorta şirketi de davalı olarak gösterildiği için davanın asliye ticaret mahkemesinde açılmış olsa da müvekkili ... ile sigorta şirketi arasındaki ilişkinin bir tüketici ilişkisi olduğundan söz konusu davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, ayrıca söz konusu dava haksız fiilden kaynaklı bir tazminat davası olduğundan da aslında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, bisikletli olan ...'ın yola birden atladığı ve çapraz bir şekilde ilerlediğinin sabit olduğunu,

bu durumda müvekkiline tali kusur, ...'a ise asli kusur verildiğini, ancak müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, müvekkiline ait araç ile ilgili 3.234,18-TL tamirat masrafı ödediğini, aracın değerinin normalde 35.000,00-40.000,00-TL civarında olduğunu, fakat kazadan ötürü şimdiki değerinin ise 25.000,00-TL olduğunu, bu zararın giderilmesi gerektiğini, bildirerek araçta meydana gelen hasar sonrası tamir ve işçilik bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL, değer kaybı için 100,00-TL 'nin yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle.

Belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava konusu kazanın davacı bisiklet sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının kaza sırasında koruyucu kıyafetleri giyip giymediğinin araştırılması gerektiğini, davanın kabulü manasına gelmemekle birlikte kalıcı maluliyet söz konusu ile maluliyet tespitinin uzmanlarca yapılması gerektiğini,

davacı tarafın kalıcı maluliyeti söz konusu ise davacının maluliyetinin özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, tedavi giderleri sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığından SGK'dan talep edilmesi gerektiğini, davacıya kazadan dolayı rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı,

gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi talebinin haksız olduğunu, davacının zararının tespiti halinde tazminata esas alınacak ücretin asgari ücret olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/444 esas sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili adına Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/39 esas numaralı dava dosyası üzerinden açıp yürütmekte oldukları trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemli davalarının yargılamasının halen devam ettiğini, bu dava ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/39 esas sayılı dosyası ile aralarında şahsi ve fiili irtibat bulunduğunu, davaların birleştirilmesinin isabetli olacağını, sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Yakut Mah. Mustafa Kemal Paşa Bulvarı üzerinde seyir halinde iken bisikletli olan müvekkiline çarpmak suretiyle yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini,

kaza sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini, 14 günü yoğun bakım olmak üzere 1 ay hastanede yattığını, müvekkilinin %20 oranında malul kaldığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle yaklaşık 3.000,00 TL maaş ile çalıştığını, kazadan sonra Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....esas sayılı dosyası ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dava açıldığını ve yargılama sonucunda davalının 2.240,00 TL adli para cezası aldığını ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğinden dolayı henüz maluliyet oranının tespit edilemediğini,

kalp damar bölümünden %20 oranında engellik raporu verildiğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde çok zor durumda kaldığını, bakıma muhtaç duruma düştüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle işbu davanın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/39 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine,

100,00 TL bakıma muhtaçlık tazminatı'nın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/444 esas sayılı dosyasında Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/39 esas sayılı dosyasının halen derdest olup bu dosyanın o dosya ile birleştirilmesinin doğru olacağını, davacı taraf %20 maluliyeti olduğunu hem de 5 - 6 ay bakıma muhtaç olduğunu beyan etse de müvekkilinin haricen edindiği bilgilerin davacının gayet iyi olduğu yönünde olduğunu, hem 6 ay bakıma muhtaç olmasının hem de şuan bu kadar sağlıklı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu maluliyete ilişkin belgenin de kabulünün mümkün olmadığını, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın tek amacının müvekkilini mağdur etmek olduğunu,

davacının maaşının tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/444 esas sayılı dosyasında Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava konusu kazanın davacı bisiklet sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının kaza sırasında koruyucu kıyafetleri giyip giymediğinin araştırılması gerektiğini, davanın kabulü manasına gelmemekle birlikte kalıcı maluliyet söz konusu ile maluliyet tespitinin uzmanlarca yapılması gerektiğini,

davacı tarafın kalıcı maluliyeti söz konusu ise davacının maluliyetinin özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, tedavi giderleri sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığından SGK'dan talep edilmesi gerektiğini, davacıya kazadan dolayı rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı,

gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi talebinin haksız olduğunu, davacının zararının tespiti halinde tazminata esas alınacak ücretin asgari ücret olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SGK'ya, Talas İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, .... Sigorta A.Ş'ye, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Olay tarihi olan .... günü, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile M.K.Paşa Bulvarını takiben havalimanı istikametine seyrederken B. Yıldız Caddesi kavşağını geçip kavşak çıkışına geldiğinde, seyrine göre soldan, orta refüj yaya geçiş aralığından bisikletine binili vaziyette çapraz şekilde yola girip havalimanı istikametine seyre geçmek isteyen davacı sürücü ... idaresindeki bisiklete çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Mahkememizce davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru olan kişi veya kişilerin yüzdeli kusur oranlarının tespiti yönünde Ankara Adli Tıp Kurumundan rapor talep edilmiş olup düzenlenen 13/01/2022 tarihli rapordan özetle ;davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti meskun mahalde bölünmüş yolda seyri sırasında kavşak çıkışı olan olay mahalline geldiğinde, ifadesinden de anlaşılmakla meskun mahal şartları üzerinde hızla seyredip, seyrine göre soldan, orta refüj yaya geçiş aralığından seyir yoluna giren bisikletliye karşı etkin tedbir alamayarak çarptığı olayda,

dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali(% 20 oranında) kusurlu olduğu,davacı sürücü ... gece vakti aydınlatmanın olduğu meskun mahalde idaresindeki bisikletine binili vaziyette bölünmüş yolu bölen orta refüjdeki yaya geçiş aralığından geçiş yaparak taşıt yoluna katılmak isteyip, gelen trafiği kontrol etmeden, dikkatsiz şekilde yola girerek,

sağ tarafından gelen otomobilin seyir şeridini kapatmasıyla düz seyirle gelen davalı idaresindeki bu aracın çarpılmasına maruz kaldığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli(%80 oranında) kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi raporunun objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle itibar edilmiştir.

Mahkememizce davacı ...'ın 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davaya konu trafik kazası nedeniyle.

Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı konularında rapor düzenlenmesi hususunda Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor talep edilmiş olup düzenlenen 17/11/2020 tarihli rapordan özetle.

“Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın 14.07.2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen beyin kontüzyonu, kemik (humerus, tibia, fibula, pelvis, sakrum, L5 transvers proçes) kırıkları ile üst ve alt ekstremitede (plak tespitli humerus kırığı, üst ekstremite atrofi, plak tespitli pelvis kırığı, imn tespitli tibia kırığı, fibula kemik kaybı, alt ekstremitede atrofi, kısalık) patolojileri nedeniyle.

Yüzyirmi (120) hafta süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 120 (yüzyirmi) hafta olduğu), Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce birleşen Kayseri 1. Ticaret Mahkemesinin 2020/444 esas 2020/441 karar sayılı dosyası yönünden meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının Bakıcı İhtiyacı olup olmadığı, varsa süresinin tespiti bakımından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde değerlendirme yapılarak ek rapor düzenlemesi için Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan ek rapor talep edilmiş olup düzenlenen 05/11/2021 tarihli rapordan özetle.

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın 14.07.2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen beyin kontüzyonu, kemik (humerus, tibia, fibula, pelvis, sakrum, L5 transvers proçes) kırıkları ile üst ve alt ekstremitede mevcut (plak tespitli humerus kırığı, üst ekstremite atrofi, plak tespitli pelvis kırığı, imn tespitli tibia kırığı, fibula kemik kaybı, alt ekstremitede atrofi, kısalık) patolojileri nedeniyle.

Dokuz (9) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesine hususunda Aktüer bilirkişisinden rapor talep edilmiş olup düzenlenen 18/04/2022 tarihli raporundan özetle.

“9 Ay” süreli geçici bakıcı zararının %80 kusur indirimi (16.862,70 x %20) sonucunda 3.372,54 TL olduğu, 120 Hafta / 28 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının %100 özür oranına göre (48.138,09 x %100) 148.138,09 TL, %80 kusur indirimi (48.138,09 x %20) 9.627,61 TL olduğu,SGK, GİG ödemesi mahsubu sonucunda (9.627,61 - 37.605.72)= 0 TL. olduğu, %21" özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının.

İşlemiş dönem geliri 116.014.07 TL + İşleyecek dönem geliri 1.313,166,36 TL = 1.429.180,43 TL, %21 özür oranına göre (1.429.180,43 x 21) 1300.127,89 TL, %80 kusur indirimi sonucu (300.127,89 x 9420) = 60.025,57 TL. olduğu, davacının bakıcı ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 63.398,11-TL olduğu, 14.07.2017 kaza tarihinde ZMMS poliçe teminat limitinin 330,000,00 TL olduğu ve davacının geçici bakıcı ve sürekli iş göremezlik zararının teminat limiti kapsamında kaldığı,

işbu raporun “B” maddesinde yapılan değerlendirmeler ve hesaplamalar neticesinde, asıl ve birleşen dosyada davacı tarafından 14.07.2017 kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilmiş olup, davacının başvuru dilekçesinin 22.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği ve 8 iş günü sonrasına tekabül eden 05.12.2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, davalıya ait ... plakalı aracın ruhsat ve trafik kayıtlarında kullanım amacının “Hususi” olduğu ve yasal faize hükmedilebileceği yönünde rapor düzenlenmiştir.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %20 kusurlu olarak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapordan, kaza nedeniyle davacının 120 hafta süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı,9 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyduğu ve %21 oranın maluliyetinin meydana geldiğinin anlaşıldığı, aktüer bilirkişisi raporundan davacının geçici iş göremezlik zararının 9.627,61 TL olduğu ancak SGK tarafından ödeme yapılmış olması nedeniyle bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı,

sürekli iş göremezlik zararının 60.025,57 TL, bakıcı giderinin ise 3.372,54 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından, davacının 100,00 TL geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin reddine, sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 99. maddesi uyarınca “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar”, Aynı Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmü düzenlenmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 99. maddesi yürürlükte olup, genel şartlarda belirlenen belgeler sigortacıya sunulmadığı takdirde Yargıtay uygulamaları gereğince KTK'nın 97. maddesi ve Genel şartlar Ek 6. maddesi gözetilerek davacının dava açılmadan önce usulüne göre davacıya başvurduğundan söz edilemeyecek ve dolayısıyla sigorta dava dilekçesiyle birlikte ihbar olunmuş sayılacağından dava tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılacaktır.

(Yargıtay 17.HD'nin 2018/3847 Esas 2020/823 Karar 06/02/2020 tarihli ilamı)

Davacı tarafça davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce 22/11/2019 tarihinde başvurulmuş olduğu ancak, Sigorta genel şartları ek 6 da yer alan belgelerin tümünün başvuru dilekçesi ekine eklenmeden eksik evrakla başvuru yapıldığı anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı asıl ve birleşen davanın dava tarihi olarak belirlenmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;

6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."

Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli,

davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2017 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya %20 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması,davacının geçici ve sürekli iş göremezlik süreleri gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat isteğinin de kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸E-imzalıdır Hakim .... · ¸E-imzalıdır