Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/475 K.2022/220

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/886 Esas sayılı dosyası ile konkordato dosyası bulunduğunu, davanın halen derdest olduğunu, geçici mühlet kararı alındığını, mahkemece konkordato geçici mühlet tedbirlerine rağmen davalı bankaca davalı bankada bulunan hesabından faiz kesintileri yapıldığını, konkordato süresinde çek faizi, kredi faizi, KKDF, BSMV veya sair adlar altında kesintiler yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, haksız olarak hesaptan kesilen faiz tutarlarının iadesi gerektiğini, davalı bankanın kesinti yapmasının konkordatonun amacına ve ruhuna aykırı olduğunu,

davacının ticari hayatını riske attığını, çalışmasının imkansız hale getirdiğini, arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle haksız yapılan kesinti bedeli olan 122.002,32-TL'nin kesinti tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın arabuluculuk şartının yerine getirilmeden açıldığını, reddi gerektiğini, alacaklarının tamamının rehin ile teminat altına alındığını, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında konu edilen ipoteklerinin bulunduğunu, rehinle teminat altına alınan alacaklar bakımından kural olarak konkordato mühleti içinde de faiz, BSMV masraf vs işlemeye devam ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini, %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kredi sözleşmesi, noter ihtarları, ticari defterler, dava dosyası, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, isticvap, tanık, yemin.

GEREKÇE

Dava, araflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı bankanın konkordato mühleti içerisinde davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatmış olduğu takip kapsamında davacıya ait banka nezdindeki hesaptan haksız faiz kesintileri yaptığından bahisle söz konusu hesaptan kesilen faiz tutarlarının iadesi istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Nitelikli hesap uzmanı ve bankacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda sonuç olarak:

" 1- Davalı Bankanın Kayseri / ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 13.04.2015 tarihinde 61 sayfa ve 13 maddeden ibaret 750.000,00 TL Limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, sözleşme limitinin 17.09.2015 tarihinde 1.000.000,00 TL artırılmak suretiyle 1.750.000,00 TL'ye yükseltildiği,

Davalı Bankanın Kayseri /... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 29.11.2016 tarihinde 61 sayfa ve 13 maddeden ibaret 2.000.000,00 TL Limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı,

Davalı Bankanın Kayseri /.... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ARMAK SANAYİ MAKİNALARI VE İNŞ.SAN. TİC.A.Ş arasında 23.03.2018 tarihinde 61 sayfa ve 13 maddeden ibaret 4.000.000,00 TL Limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin ...., ...., ... ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı,

2- Davacı banka tarafından Davalı asıl borçlu ...... 'ye ve kefillere hitaben Muaccel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince 16.12.2019 tarihi itibariyle ödenmesi gereken toplam 809.259,93 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 24 saat içinde ödenmesini, çek yapraklarından kaynaklanan 61.710,00 TL gayrınakdi alacaklarının 24 saat içinde depo edilmesini aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin belirtildiği Beyoğlu .... Noterliğinin 18.12.2019 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesinin asıl borçlunun sözleşmede belirtilen adresine gönderildiği, gönderilen ihtarnamenin 21.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden TEMERRÜT TARİHİ 23.12.2019 olarak, tespit edildiği;

3- Bankanın asıl borçlu .... firmasından 07.12.2018 konkordato geçici mühlet tarihi itibarıyla;

319,000,00 TL 335013 nolu BCH kredisinden

340.420,45 TL 850764 nolu BCH kredisinden

162.912,77 TL 44815383 nolu Doğrudan borçlandırma hesabı kredisinden

5.781,27 TL 54975819 nolu Doğrudan borçlandırma hesabı kredisinden

24.470,62 TL 02016534 nolu Esnek Ticari hesap kredisinden

94.894,79 TL 4553 ** 4971 nolu Ticari-Business kredi kartından 947.479,90 TL TOPLAM ALACAK hesaplandığı;

07.12.2018 konkordato geçici mühlet tarihi itibarıyla konkordato komiserliği tarafından rehinsiz alacak kabul edilen 250.744,68 TL tutarı dikkate alındığında; bankanın İİK 298 gereği (dosya kapsamında aksi görülemediğinden) 250.744,68 TL rehinsiz alacak, 696.735,22 TL rehinli alacak olmak üzere 947.479,90 TL toplam alacağının hesaplandığı;

4-

2.01.2019 faiz+anapara tahsilatı 160.000,00 TL

5.02.2019 faiz+anapara Tahsilatı 127.000,00 TL

18.03.2019 Anapara Tahsilat 20.000,00 TL

3.05.2019 Faiz Tahsilatı 24.000,00 TL

28.05.2019 Faiz+anapara Tahsilatı 176.600,00 TL

31.05.2019 Faiz+anapara Tahsilatı 70.000,00 TL

21.06.2019 Faiz+anapara Tahsilatı 26.000,00 TL

---------------------------------

603,600,00 TL

Davacı firma için 07.12.2018 Konkordato geçici mühlet verilmesi tarihinden sonra 16.12.2019 hesap kat tarihine kadar davacı firmanın bankaya tahsil için vermiş olduğu çeklerden Toplam 603,600,00 TL faiz ve anapara tahsilatının gerçekleştirildiği,

6- Davacı firma hesabına davacı firma tarafından verilen çeklerin tahsil edilmesi sonrası oluşan tutarlar ile davacı firmanın bankaya olan teminatlı borçlarından tahsilat yapılmış olup, bankanın rehinsiz alacaklarına herhangi bir faiz işletilmemiş ve herhangi bir tahsilat görülemediği;

Davalı banka 250.744,68 TL tutarındaki Rehinsiz/adi alacakları için alacaklılar toplantısına dahil edildiği ve bu tutarın konkordato projesi kapsamında davacı firma tarafından bankaya taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı..." şeklinde rapor sunulmuştur.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının Kayseri 1. ATM'den konkordato mühleti talep ettiği, 2018/886 Esas sayılı dosya kapsamında 07/12/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilerek davalının da içerisinde bulunduğu tüm bankalara durumun bildirildiği, davacının davalı banka nezdinde işleyen kredili mevduat hesapları ve bu nitelikte olmak üzere çek hesapları bulunduğu,

bu hesaplardan kanunun izin verdiği ölçüler dışında herhangi bir kesinti yapılmasının hukuka aykırı olacağı, konkordatonun tasdikine olumlu oy vermiş olsun yahut olmasın tüm alacaklıların alacaklarına yönelik konkordato mühleti içerisinde faiz işlemeyeceği, işlemiş faizlerin duracağına ilişkin 2004 Sayılı İİK m.294/3 amir hükmü çerçevesinde hareket edilmesi gerektiği, adi alacaklar yönünden faiz işletileceğine ilişkin herhangi bir açık kapı bırakılmadığı konkordato projesinde de aksinin kararlaştırılmadığı,

adi alacaklı olarak konkordatoya iştirak eden davalı bankanın alacağı bakımından faiz hesaplaması yapılarak konkordato için verilen geçici mühlet ve kesin mühlet süresi içinde faiz işlemeyeceği gibi konkordato projesinde geçici mühlet tarihine kadar işlemiş faizin adi alacak olarak konkordato projesine girecek nitelikte olduğu haksız kesintilerin iadesinin gerektiği anlaşılmakla bilirkişi raporu tespit edilen tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır