Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/548 K.2023/172

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasıda dış cephe malzemeli mantolama, kaplama ve boya yapım işi neticesinde 102.136,08TL değerinde ... nolu fatura düzenlendiğini, bu fatura çerçevesinde müvekkilinin alacaklı olduğunu, borçlu taraf ... tarihinde 57.983,58 TL, ... tarihinde 15.000,00 TL ... tarihinde 19.152,50 TL olup bu borcu ödemediğini, ödenmeyen kısım için ... tarihinde icra takibi başlatıldığını ve 19,152,50 TL tutarında takip talebi başlatıldığını, davalı tarafın aleyhlerinde başlatılan takibe itiraz etmelerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, haklı davalarının kabulünü, haksız itirazın reddini,

Kayseri ...Dairesi ... esas sayılı dosya kapsamındaki takibin devamını, itirazında haksız olan borçlu tarafın aleyhine davaya konu meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müvekkilinde alacağının bulunmadığını, davacı sözleşmeye uygun imalat yapmadığını, yeterince kalifiye eleman ve düz işçi çalıştırmadığından işleri zamanında yürütülemediğini ve yarım bırakıldığını, yapılan işler gönyesinde ve terazisinde yapılmamış işçilik hataları ortaya çıktığını, sözlü ve yazılı ihtara rağmen kesiklikler ve hatalar giderilmediğini, davacı söz konusu işi sözleşmeye göre ... tarihine kadar bitirmesi gerekirken iş bir yıl sürüncemede kaldığını, davacı sözleşmeye aykırı olarak düşük fiyatlı ve kaliteli ürünler kullanarak ek kazanç elde etmeye çalıştığını bu durum müvekkili için itibar kaybına yol açtığını,

netice itibariyle iş tamamlanmadığını, başkaca bir iş de yapılmadığını, davacının ... tarihinde bitirmeyi taahhüt ettiği işi bir yıl geciktirdiğini, ardından işi yarım bıraktığını, müvekkilinin eksik ve hatalı imalatların bir kısmını kendi işçileriyle ... tarihinde ... Yapı Ltd.

Şti., ... isimli taşerona tamamlattığını, davacıya yaptığı imalatın bedeli fazlasıyla ödendiğini, bir kısım ödemeler davacıya ve işçilerine elden yapıltığını, tüm bilgiler ışığında gerek süresinde imalat yapılmaması, gerek ise kusurlu imalatlar nedeniyle davacının müvekkilinden alacağı olmadığı gibi borcu bulunmadığını, davacının tazminat talebinin haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacının tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının, faturaya bağlı olarak başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle açmış olduğu iş bu davada haklı olup olmadığı hususuna ilişkindir. Kayseri ...Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri, ... Temizlik Hizmetleri Mühendisilik Isı Sistemleri Turizm Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin 19.152,50 TL fatura, 1.251,48 TL ...-... işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.403,98 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Gevher Nesibe Vergi Dairesine, Melikgazi Belediye Başkanlığına, Kayseri ... Asliye Tİcaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ...'in alınan beyanında; " Davacı ile birlikte iş yaptığını, dış kaplama işinde çalıştığını, dava konusu binada hatırladığı kadarı ile 2018 yılının temmuz ayında çalışmaya başladığını, 2018 yılının ağustosun sonuna doğru bitirdiklerini, binanın dış kaplaması, boyası ve sıvası vs. yapıldığını, ayrıca bina için iskeleyi de kurduklarını, sözleşme gereği işi tamamladıklarını, duyduğu kadarıyla iç boya yapılırken içerden dışarıya pislik atıldığını, buda binanın dış cephesine sıçrayıp birtakım zarar oluşturduğunu, bunun kendileri ile hiçbir ilgisi olmadığını," şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ...'ın alınan beyanında;" Dava konusu bina hakkında bilgisinin olduğunu, bu binada dış yalıtım işinde çalıştığını, binanın sıvasını, straforunu, boyasını yaptıklarını, iskelesini kurduklarını, daha sonra alıp gittiklerini, binada süresinde tüm bu saydığı işlemlerim yapıldığını, binada herhangi bir eksiklik olmadığını, genellikle inşaatlarda içeride pencerede dışarıya birtakım malzemeler atıldığını, bu malzemeler atıldığı esnada binada hasar meydana gelmiş olabileceğini, hasar meydana gelmişse bile buna ilişkin görgüsünün olmadığı" şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin ...tarihli celsesinde dinlenen davalı tanığı ...'un alınan beyanında "Kendisinin ve üçünün inşaat sahibi olduğunu, davalının binalarında dış cephe ısı yatılım işlerini yaptığını, 5 adete bloğun ısı yatılım işlerini yaptığını, dava konusu iki adet bloğun da eksik kalan işlerini tamamlandığını, bu iki bloğa asansör yerinin tamamının iskelesini kurduklarını, sıva ve boya ve ısı yalıtımı ile balkon boyalarını, pencere kenarlarını, bir de binanın alt zeminini genel olarak montolama işini yaptıklarını, diğer firma Desen Yapı da kalan diğer yalıtım işlerini yaptığı" şekline beyanının alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin ...tarihli celsesinde dinlenen davalı tanığı ...'ın " ... inşaatın çalışanı olduğunu, idari işler ve şantiye işlerini baktığını, burası ihale ile alınan bir iş olduğunu, davacı taraf işi geciktirdiğini, sonra kendilerinin işçilerimiz ile işi tamamlamaya çalıştıklarını, işin süresi olduğu için daha sonra taşeron firma olan ... inşaata işleri tamamlattıklarını, faturaları iş bitmiş gibi davacı tarafa kesmek zorunda kaldıklarını, daha sonrasında fatura kesmemiz mümkün olmadığını iş süreli olduğu için, davacı taraf inşaatların hem mantolama ve mineralini, boyasını tam bitirmediklerini, malzemeler de davacı tarafa aitti olduğunu,

bu işleri de üçünün yapıya tamamlattıklarını, ayrıca davacı taraf kalitesiz malzeme kullandığında dolayı yapılan boyalar atmaya başladığını ve solduğunu, davacı tarafa eksik işler nedeniyle ihtar çekildiğini, davacı taraf 25.000,00-TL lik işi yapmadığını ancak onlar faturayı kestiklerini" şeklinde beyanın alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin ...tarihli celsesinde dinlenen davalı tanığı ...'ın " ... inşaatta çalışan olduğunu, yapılan inşaat ... Mah.' de kentsel dönüşüm konutu olduğunu, davacı taraf bu inşaatı yarım bıraktığını, dış cephe ve montalama işlerini yaptığını, dış cephenin boya ve sıvası da onlara ait olduğunu, mantolama işini yarım bıraktıklarını, yarım kalan işi üçünün yapı firmasına tamamlattıklarını" şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişinin sunmuş olduğu ... havale tarihli raporda özetle; " Dava konusu faturanın davacının ve davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davaya konu çeklerin davacının ve davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ve davalının d efterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, dolayısıyla defter kayıtlarının yasal delil niteliği taşıdığı, davacının defter kayıtlarına göre davalıdan dava tarihi itibariyle 19.152,50 TL alacaklı olduğu, davalının defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle 9.002,50 TL davacının alacaklı olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişinin sunmuş olduğu ... havale tarihli raporda özetle; " davacının, davalıdan 19.152,50 TL asıl alacak, fatura tarihinden dava tarihine kadar 1.572,60 TL faiz alacağı hesap edildiği" sonuç ve kanaatine varılmış olduğu görülmüştür.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu ... havale tarihli raporda özetle; " Davacı tarafından yapılan imalatların sözleşme fiyatları ile KDV hariç bedelinin 230.132,60 TL olduğu, keşif günü bahse konu ... Mahallesi ... ara, ... ve ... blok mahallindeki davacı tarafından sözleşme konusu yapıldığı belirtilen imalatlarda ayıplı ve eksik iş bulunmadığı dosya içerisinde davalının işi bıraktığı andaki imalatların oranına ilişkin resmi bir bilgi ve belge olmadığından, mevcut bilgi ve belgeler ışığında eksik imalat ve ayıplı işlere ilişkin bir hesaplama yapılmayacağı " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu ... havale tarihli raporda özetle; " dava konusu iş tamamlanmış olduğundan ve davaya konu işin ... Yapı tarafından yapıldığına dair dosyada içerisinde sözleşme, fatura sunulmadığı gibi, eksik işin miktarına ilişkinde dosyada herhangi bir evrak yer almamaktadır. Bu nedenle talep edilen hususlarda değerlendirme yapılmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu alacak talebi nedeni ile mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye Gevher Nesibe Vergi Dairesi tarafından cevap verildiği ve davacının bilanço usulü defter tuttuğunun belirtilmesi ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.

Dava konusu alacağın eser ilişkisine dayanması nedeni ile yeminle ispat edilecek husus olmadığı değerlendirilerek yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiş ve alacağın fatura alacağı olmasından kaynaklı likit alacak kapsamında olduğu değerlendirilerek davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takip konusu fatura alacağı nedeni ile alacaklı olup olmadığının tespiti için tanıklar dinlemiş ve keşif yapılması ile bilirkişilerden raporlar alınmıştır.

Dava konusu ... tarihli faturanın davalı tarafından Gevher Nesibe Vergi Dairesine form BA ile beyan edildiği ve cevap dilekçesi ile ayıp iddiasında bulunulmasına rağmen davalı tarafça süresi içerisinde öncelikli olarak kendileri tarafından yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı görülmekle mahkememizce davalının tüm iddialarını yazılı delil ile ispat edemediği ve davacının işi davalıya ayıpsız olarak teslim ettiği değerlendirilerek, davacının defter incelemesi sonucu alınan rapor gereği davacının davalıdan bakiye 19.152,50 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça faiz talebinde bulunulmasına rağmen davalının takipten önce temerrüde düşürülmemesi nedeni ile faiz talebi yerinde görülmemiş ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri ...Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 19.152,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 19.152,50 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır