Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/57 K.2022/49

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

Müvekkilinin davalı borçlu ...'a defaten koltuk, kanepe, çestır takımı üretip gönderdiğini, bu kapsamda malların bedeli konusunda 05.02.2019 düzenleme tarihli, ... nolu 5.778,00 TL tutarında fatura, 26.03.2019 düzenleme tarıhli, ... no.lu 3.999,24-TL tutarında fatura, 02.03.2019 düzenleme tarihli, ... no.lu 12.841,20-TL tutarında fatura, 10.04.2019 düzenleme tarihli, .... no.lu 6 188,40-TL tutarında fatura, 10.05.2019 düzenleme tarihli, ... no.lu 2.449,44-TL tutarında fatura, 08.05.2019 düzenleme tarihli, ... nolu 2 150,00-TL tutarında fatura,

20.06.2019 düzenleme tarihli. ... nolu 3.510,00-TL tutarında faturaları tanzim ederek davalı-borçluya gönderdiğini, müvekkilinin ayrıca malların teslimine ilişkin olarak.

05.02.2019 tarih ve ... numaralı sevk irsaliyesi, 25.03.2019 tarih ve ... numaralı sevk irsaliyesi, 02.03.2019 tarih ve ... numaralı sevk irsaliyesi, 10.04.2019 tarih ve ... numaralı sevk irsaliyesi, 06.05.2019 tarih ve ... numaralı sevk irsaliyesi, 10.05.2019 tarih ve ... numaralı sevk irsaliyesi, 20.06.2019 tarih ve ... numaralı sevk irsaliyelerini düzenlendiğini, fatura konusu malların teslim edilmesine rağmen davalı borçlunun borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

ancak davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinden özetle.

Davanın yetkili mahkemede açılması gerektiğini, davacı ile aralarında dava konusu borca dayanak olacak bir mal alım satımı gerçekleşmediğini, davacı tarafından dava dilekçesinde tarihleri yazılı olan faturalara ilişkin malların hiçbirinin tarafından teslim alınmadığını, davacı şirket ile aralarında herhangi bir sözleşme kurulmadığını, davacının dürüstlük ilkelerine aykırı olarak sebepsiz zenginleme sağlamak amacıyla takip başlattığını, davacı şirket ile alış veriş ilişkisinin 2019 mayıs ayında sona erdiğini belirterek öncelikle yetki itirazının kabulü ile usulden reddine, haksız ve hukuksuz olarak açılan davanın reddine,

%20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilmiş incelemesinde; alacaklısının ... Şti., borçlusunun ... ... olduğu, 32.000,00-TL üzerinden 11/09/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'ın 19/09/2019 tarihli takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Sevk irsaliyelerinde isim ve imzası olan ... ve ...'ın beyanı alınmıştır.

Tanık ... beyanında;'' Taraflarla akrabalığım yoktur, ben araçla yük taşımacılığı yapıyorum, hatırladığım kadarıyla 2019 senesinde davacı şirkete ait mobilyaları bir çok kez davalıya ait şirkete götürmüştüm, hatırlamadığım bir tarihte yine davacıya ait mobilyaları davalıya götürmüştüm o gün bana defolu oldukları belirtilerek o gün teslim ettiklerimden farklı üç adet koltuk takımını iade edeceklerini söylediler ben de firmayı arayarak İbrahim isimli kişiyle görüştüm bana tamam getir halledeceğiz dediler, ben üç adet koltuk takımını yükleyerek davacı şirkete getirdim, ancak benden iade almadılar, bu süreçte depo tuttum,

takımları orada muhafaza ettim, malları elimde kaldığı için kimse iade almadığı için koltuk takımlarını 1000 TL ye sattım, bu koltuk takımlarının her birinde iki büyük ve iki küçük koltuk vardı.''şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... beyanında; ''Ben o zamanlar ...' e gidiyordum, nakliyeci olarak çalışıyordum, o zamanlar malları ... mobilyadan alıp ... mobilyada ... isimli patrona teslim ettim, bu kişiye 7-8 kez teslimat yaptım, kendisi olmaz ise oğlu veya çalışanlarına teslim ediyordum, benimle herhangi bir mal iadesi yapmamışlardır, 06/05/2019 tarihli faturada ki ismimin altında ki imza bana aittir, imzayı ters tarafa atmış olabilirim, mobilyaları ben teslim ettim.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce davacı tarafından 2019 yılına ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi hususunda dosyanın Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 23/11/2020 tarihli raporundan özetle.

Davacı tarafından ibraz edilen 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu hesaplar açısından defterlerin usulüne uygun düzenlendiği, davacı defterlerinde davalı adına açılan hesaba davacı tarafından düzenlenen faturaların borç olarak, davalıdan yapılan tahsilatların alacak olarak yevmiye kaydının işlendiği, davacı defterlerinde davalı adına açılan hesap üzerinden dava ve takip tarihi itibarıyla davalının takip tutarı ile (32.000,00-TL) sınırlı olmak üzere 32.525,88 TL. tutarında davacıya borcunun bulunduğu,

davacı defterlerinde davalı tarafından iade edilen herhangi bir emtiaya ait yevmiye kaydının bulunmadığı yönünde rapor edilmiştir.

Mahkememizce ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak davalı tarafın 2019 yılana ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi hususunda dosyanın bilirkişiye tevdinin talep edildiği, talimat Mahkemesince dosyanın Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 16/02/2021 tarihli raporundan özetle.

Davacı tarafından ibraz edilen 2019 yılı ticari defterlerinin açılış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, kapanış tasdikinin yapılmadığından sahibi lehine delil teşkil etmesi mümkün bulunmamaktadır, davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede 2019 mali yılına ait davacı tarafından düzenlemiş olan faturalar 4 adet olup, toplam tutarları KDV dâhil 28.806,84-TL'dir, davalı tarafından davacıya iade faturasının düzenlenmediği, kayıtların tetkikinden anlaşılmaktadır, yine ödemelerle ilgili herhangi bir belge ibraz edilmemiştir, davalı tarafından yapılan ödemelerle ilgili defter kayıtlarında herhangi bir yevmiye kaydına rastlanmamıştır.

Dönem sonunda mahsup işlemlerinin yapıldığı ancak, borç hesabına karşılık 100 Kasa hesabını kullanıldığı görülmüştür, davalının ibraz etmiş olduğu Yevmiye defterinin kapanış tastiği yapılmadığından sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi, gerek TTK, gerekse Yargıtay ilgili kararları gereği kabul edilmesi mümkün bulunmamaktadır, davalının defter kayıtlarında davaya konu edilen 7 adet faturanın toplamı olan 36.926,28-TL'den 28.806,84-TL'nin kayıtlarında mevcut olduğu,

3Adet fatura toplamı olan 8.119,44-TL ise kayıtlarında mevcut olmadığı görülmüştür, ödeme yaptığını iddia eden davalının iddiasını ispat etme yükümlülüğü bulunmaktadır şeklinde rapor edilmiştir.

Mahkememizce ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak davalının cevap dilekçesinde yalnızca 3.510,00-TL tutarında ki faturayı kabul etmediğini belirtmesi, mahkememize sunduğu delil dilekçesinde ise 3 adet koltuk takımı ve berjeri iade ettiğini beyan etmesi nedeniyle iadeye konu malların davacı tarafından kesilen hangi tarihli faturaya ait olduğu 06/05/2019,10/05/2019 ve 20/06/2019 tarihli faturalara ait olup olmadığı hususunda isticvap edilerek beyanın alındığı, davalı ... beyanında;

... mobilyadan mobilya alımı gerçekleştiriyorduk fakat en son yaptığımız alışveriş 2019 yılının mart ayına aittir, 2019 yılının mart ayında 3 adet koltuk ürünü ve 1 adet berjer teslim edildiğinde defolu çıktı defolu çıkınca bende davacı şirkette yetkili olduğunu düşündüğüm ... aradım, durumu izah ettim, ... beyde ürünleri iade edin dedi, tarafımızca davacıya fatura düzenlenip düzenlenmediğini hatırlamıyorum, mayıs ve haziran aylarına ait kesilen faturalardaki ürünler tarafımıza kesinlikle teslim edilmemiştir, bizim aramızdaki alışverişten kaynaklı son fatura tarihimiz 2019 yılının mart ayına aittir,

ayrıca ben ... beyi de alışveriş yaptığı şirkette yetkili olduğunu düşünsem de sonradan kendisinin çalışan olduğunu öğrendim, kendisi de şirketten ayrılmış, çalıştığı dönemde bizim herhangi bir borcumuzun olmadığını söylüyordu, iade edilen mallar ile ilgili 87-0 numaralı fatura defolu olan ürünlere karşılık kesilmiştir, bunun tarihi de Mart 2019 olup sonradan herhangi bir ürün teslimatı gerçekleşmemiştir, davacı taraf sonraki dönem düzenlediği faturalardaki malları bize teslim etmiş gibi göstermeye çalışıyor, şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.

Dava,faturalara dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle dava açılmıştır. Davalı tarafından cevap dilekçesinde, teslim alınmayan ürünlerin parasının istendiği, davacı şirketle alış verişinin 2019 yılı Mayıs ayında sona erdiği beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir.

Davacını defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda takibe dayanak faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan faturalarda kayıtlı 32.325,88-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda ise takibe dayanak 4 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu kasadan 16.840,44-TL ödeme yapıldığı kaydının bulunduğu tespit edilmiş ise de davalı defterleri HMK'nun 222/2 maddesi şartları taşımadığından davalı lehine delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Takibe dayanak 4 adet fatura hem davacı hemde davalı tarafından vergi dairesine bildirilmiş olup 3 adet fatura yönünden davacının faturaya konu ürünün davalıya teslim edildiği olgusu ispatlanması gerekmektedir.

Her ne kadar bu hususta davacı vekili tarafından sevk irsaliyesi sunulmuş ise de sevk irsaliyelerinde teslim olan kısmında imzaları bulunan ... ve ...'ın beyanından, davalının çalışanları olmadığı, nakliye işi yaptıkları anlaşıldığından faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği hususu bu yolla da ispat edilememiştir.

İspata muhtaç olan 06/05/2019 , 10/05/2019 ve 20/06/2019 tarihli faturalara konu malların teslim alınıp almadığı hususunda davacı tarafından davalıya yemin teklif edilmiş olup, davalı tarafça faturaya konu ürünlerin teslim alınmadığı konusunda yeminin eda edildiği anlaşılmıştır.

Neticeten takibe dayanak dört adet fatura tutarı olan 28.806,84-TL yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu, işbu tutardan davacı defterlerinde kayıtlı ödemeler (7.700,00-TL) düşüldüğünde davacının davalıdan 21.106,84-TL alacak olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali takibinin 21.106,84 asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verişmiştir.

İİK 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davacının icra inkar tazminat talebi olduğu ve alacağın likit olduğu gözetilerek hükmolunan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır