Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/628 K.2022/50

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müvekkilinin kiracı olarak bulunuğu işyerinde müvekkilinden kaynaklanmayan bir sebepten dolayı 15/12/2018 tarihinde yangın meydana geldiğini, Kayseri CBS'nin ... sayılı soruşturması ile işyeri yetkilisi ... ve işyeri çalışanı ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, Müvekkili ... ile davalı sigorta şirketi arasında 12/10/2018 - 12/10/2019 başlangıç - bitiş tarihli işyeri poliçesi düzenlendiğini, poliçe kapsamında zaran giderilmesi için sigorta şirketine müvekkili tarafından başvuru yapıldığını, ancak soruşturma neticelenmediğinden red cevabı verildiğini,

Kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar ile tekrar başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, ... sayılı arabulucu başvurusu neticesinde de olumsuz dönüş yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle.

Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu yangının riziko adresinde gerçekleşmemesi nedeniyle davacı taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında kalıdığını, dava konusu yangının 15/12/2018 tarihinde ... adresinde gerçekleştiğini, riziko adresinin ise ... adresi olarak belirlendiğini, dava konusu yangının gerçekleşmesinden 2 gün sonra riziko adresinin ... olarak değiştirildiğini, ancak söz konusu ek belge tarihinde dava konusu yangının halihazırda gerçekleştiğini bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını,

ayrıca davacı tarafın yangının meydana geldiği işyerinin sahibi olmadığı davacının işbu yangın olayına dayalı olarak tazminat talebinde bulunamayacağını, dava konusu yangının olağan bir yangın seyrinde gerçekleşmediği ve kasten çıkarıldığının tespit edildiğini, bu nedenle hasar poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, dava konusu yangının müvekkili şirket tarafından aldırtılan tespit raporuna göre yangının meydana gelişinin elektriksel bir arızadan kaynaklanmadığının, üç numaralı yangın merkezinin yanıcı bir madde ile tutuşturulduğunun tespit edildiğini,

yangının kasten çıkarıldığının yaptırılan tespit ve tanık beyanlarından anlaşıldığını belirterek dava konusu yangın nedeniyle taleplerin teminat dışı olduğundan haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davaya konu yangının çıkış sebebi,yangının çıkmasında tarafların kusur oranları, yangın sebebiyle oluşan zarar miktarının tespiti ile davacının davalı sigorta şirketinden zarar tazminini talep edip edemeyeceği hususlarının tespiti bakımından bilirkişi heyetinden rapor talep edilmiş olup düzenlenen 18/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle.

Gerek itfaiye raporunda yangın sebebinin tespit edilememesi, gerek olay sonrası yangın bilirkişisi ve gerekse “Bilirkişi Teknik Tespit Raporundan, işyerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler ile dosyada ki fotoğraflardan yangının başlangıç noktasının söz konusu işyerinin bodrum katında yer alan idari ofiste ki kanepe, nargile bölümü bankosu çevresindeki koltuklar ve canlı müzik yapılan sahnenin çevresinde bulunan kanepeler olmak üzere birbirinden hağımsız birden fazla zıt noktada eş zamanlı yangın merkezli olduğu, elektrik sobasının kanepenin ön zemininde yerde devrik vaziyette olduğu,

yangın sonrası fotoğraflanan elektrik sobası ve alan incelemesinde yangının elektrik sobası, elektrik panosu, elektrik priz veya elektrik tesisatı kaynaklı teknik bir arızadan meydana gelmediği, birden fazla çeşitli kanepe koltuk gibi sentetik ve çabuk yanıcı materyal ile kaplı yanığın yükü fazla eşyaların üzerindeki yırtıkların olağan olmayan kesici bir aletle yapıldığının değerlendirildiği, bu eylemlerin yangının hızlı yayılmasına sebebiyet verecek eylemler olduğu,

Ayrıca dosyadaki kamera kayıtlarının incelemesinden, 15.12.2018/02:29-30 dk. aralığında yangın kafede başladığında kafe giriş kapısında hareketlilik olduğu ve yakın bir yerde duran araca bindikten sonra aracın uzaklaşmasından, cafeden o saatte ayrılan kişi veya kişilerin yangının meydana gelmesindeki şüpheli kişi veya kişiler olduğu, ancak, dosyadaki cafe çalışanlarının vermiş oldukları ifadelerde işyerinden 02:15 te çıktıklarını belirttikleri, bu kişilerin kamera kayıtlarında yangının çıktığı saat olan 02:29 da cafe de olduklarına dair herhangi bir görüntü mevcut olmayıp ayrıca bilgi veya ifadeye de dosyada rastlanmadığı,

yangın olayına sebebiyet veren kişi veya kişilerin dosya kapsamında ismi geçen cafe çalışanlarından biri veya birka çı olduğuna dair belge, bilgi ve ifadelerde somut bir şüpheye rastlanmadığı, dolayısıyla kusur izafesi bakımdan herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, Yangının meydana gelmesinden kaynaklanarı zarar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV Dahil 133.732,00-TL olduğu, ... numaralı poliçe sözleşmesinde, teminat verilen riziko adresinin ... olduğu, 15.12.2018 tarihinde meydana gelen yangının çıktığı adresin ise ... olduğu, söz konusu poliçeye göre ... adresinde meydana gelen rizikoların teminat altına alındığı,

yangın olayının ise farklı bir adreste meydana geldiği, her ne kadar zeyilname ile riziko adres değişikliği yapılabilir ise de somut olayda 15.12.

2018 tarihinde meydana gelen yangın olayından sonra, 17.12.2018 tarihinde adres değişikliği yapıldığı, yangın olayının meydana geldiği adresin 17.12.2018 tarihinden sonraki dönem için sigortalandığı, TTK.'nın 1458. maddesi uyarınca gerçekleşmiş rizikolar için geçmişe etkili sigorta sözleşmesi yapılamayacağı, bu nedenle, 15.12.2018 tarihinde meydana gelen zararların 17.12.2018 tarihli ek poliçe ile teminat kapsamına alınamayacağı, netice itibariyle yangın olayının meydana geldiği işyerinin 15.12.2018 yangın tarihinde sigorta teminatı kapsamında olmadığı,

TTK'nın 1429.maddesinde, sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişilerin, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep olmaları halinde sigortacının tazminat ödeme borcundan kurtulacağının hükme bağlandığı, bu nedenle, sayın Mahkemece, yangın olayının kasten çıkarıldığı kanaatine varılması halinde uğranılan zararların teminat kapsamı dışında olduğu, aksi halde yani davacı sigorta şirketinin yangının kasten çıkarıldığına yönelik iddiasını ispatlayamadığının kabulü halinde ise uğranılan zararların teminat kapsamı içerisinde olduğu,

sayın Mahkemece, uğranılan zararların teminat kapsamında olduğunun kabul edilmesi halinde, poliçede Emtia limitinin 250.000,00-TL olduğu, Dekorasyon limitinin 150.000,00-TL olduğu, Demirbaş E-Cihaz teminatının 285.000,00-TL olduğu, işbu rapor ile toplam 133.731,00-TL olarak hesaplanan zararların paliçe limiti dahilinde olduğu yönünde rapor edilmiştir.

Dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta tazminatı istemine ilişkindir.

Sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçede 12/10/2019 ve 12/10/2019 tarih aralığında “...” olan riziko adresi için teminat sağlandığı görülmüştür.

İtfaiye raporundan 15/12/2018 tarihinde, ... üzerinde bulunan ... de 15/12/2018 tarihinde yangın çıktığı anlaşılmıştır.

Sigorta poliçesinde riziko adresi değişikliğini içeren poliçe zeyilnamesinin 17/12/2018 tarihinde yapıldığı, adresin “ ...” olarak değiştirildiği, bu adresin hasarın meydana geldiği adres olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında yer alan deliller dikkate alındığında, dava konusu hasarın sigorta poliçesinde yer alan riziko adresinde meydana gelmediği, riziko adresinin, rizikonun meydana geldiği adres olarak yapılan değişikliğin riziko tarihinden sonra yapıldığı, bu nedenle rizikonun meydana geldiği tarihte yangın çıkan iş yerinin sigorta poliçesi teminatında olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır