Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/638 K.2021/656

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Karayolları 6.Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan ...... kontrol kesim nolu Niğde-Pozantı otoyolunun Km ...... mevkiinde ....... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti .....Şti.ne ait......

A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın idarelerine ait ekipmanlara çarparak zarar verdiğini ve 47.084,80-TL maddi hasar meydana geldiğini, hasarın tutanak altına alındığını, zarar miktarının müvekkili idare personeli tarafından icmal tablosunda hesaplandığını, meydana gelen olayda araç sahibinin KTK gereği zarardan kusursuz sorumlu olduğunu, davalı tarafın kamu zararının tamamından sorumlu tutulması gerektiğini kamu zararının ödenmesi hususunda davalı tarafa ihtar yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bu nedenle hasar bedelinin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve dava konusu zararla ilgili olarak ... plakalı araç kaydına, üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek için, karar kesinleşene kadar mahkemece tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ... plakalı aracın kaydına karar kesinleşinceye kadar tedbir şerhi konulmasını, 47.084.80-TL hasar bedelinin kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden temerrüde düşme tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... Şti. Vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Müvekkilinin maliki olduğu ve ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın Niğde-Pozantı otoyolunda istikametinde seyrederken Karayolları Genel Müdürlüğüne ait ekipmanlara çarparak zarar vermiş olduğunu ve tespit edilen hasarın müvekkilinden, çalışanından ve Kasko şirketinden tahsili için iş bu davanın açıldığını, müvekkiline ait davaya konu aracın .....AŞ.'ne kaskolu olduğunu, müvekkilinin de davalı olarak gösterilmesine usul yönünden itiraz ettiklerini,

İzah ettikleri nedenlerle ve emsal yargı içtihatları dikkate alındığında müvekkilinin veya çalışanın maddi hasarlı kazaya sebebiyet verirken kasti davranmaları yahut ağır kusurlu olmaları söz konusu olmadığından öncelikle davanın usul yönünden reddini, ayrıca esas yönünden itirazlarının yapılacak yargılama sonucunda kabulü ile davanın reddini, giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı .......A.Ş vekili Cevap Dilekçesinden Özetle. Dava konusu trafik kazasına karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili tarafından 23.12.2018/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... nolu ZMMS poliçesi ite sigortalı olduğunu, dava konusu kaza tarihinde poliçe teminatının 39.000TL olduğunu; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu;

dava konusu olayda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili tarafından sigortalamış aracın dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kendilerine davacı delillerinin tebliğ edilmediğini, temerrüt tarihinin ilgili tüm bilirkişi raporlarının temin edildiği tarih olarak belirlenmesini, davacı yanın talepleri zaman aşımına uğradığından davanın zaman aşımı sebebiyle reddini, dosyaya sunulan tüm delillerin, kaza tespit tutanağı ile hasara ilişkin belgelerin tebliğini, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Türk Borçlar Kanunu' nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacı idareye ait ekipmanların (trafik levhasının) zarar görmesi nedeni ile 47.084,80 TL hasar bedelinin kaza tarihinden(sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ait hasar gören oto korkuluk ray ve bağlantı takozları hasarı ve işçilik bedelinin ne kadar olduğu, hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya Makina-Trafik Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen ...... tarihinde rapordan özetle; davaya konu trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ... direksiyon hakimini kaybederek yolun sağ kesiminde bulunan orta refüj bariyerlerine çarpması sonucunda 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-b kural ihlali ile tam "kusurlu" olduğu,

...... hasar/kaza tarihinde oto korkuluk hasar zararı, buna göre, parça ve işçilik toplam tutarın (47.094,62TL+16.564,46TL) 63.659,08-TL olduğu, ayrıca, hasarlanan ve sökülen oto korkuluk hurda (sovtaj) tutarının 16.574,30-TL olduğu, Gerçek Hasar Tutarı = Parça ve işçilik tutarı - Sovtaj Tutarı, Gerçek Hasar Tutarı - 63.659,08-TL - 16.574,30-TL - 47.084,78-TL olması gerektiği yönünde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının zararı 47.084,78 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının talebi ise 47.084,80 TL'dir. Bilirkişi raporu, bilimsel, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin içtihatları ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınarak bu miktar tazminat yönünden davacının davasının kabulüne karar verilniştir. Davacı tarafından, davalı sigorta şirketine ...... tarihinde başvuru yapıldığı ve davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü anlaşılmış olup,bu nedenle davacının faiz başlangıç talebi sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 03/12/2019 tarihi olarak belirlenmiştir.

10/09/2021 Katip ..... · ¸E-imzalıdır Hakim .... · ¸E-imzalıdır