Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/68 K.2021/1106

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/01/2020

KARAR TARİHİ : 10/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davacı müvekkili ile davalı arasında kapı ve kapı malzemelerin satışından kaynaklanan ticaret bulunduğunu, söz konusu ticarette müvekkilinin alıcı, davalının ise satıcı sıfatında olduğunu, bu ticaretten kaynaklı yapılan anlaşmaya göre davacının avans çekleri ile yaptığını, müvekkilinin ileri tarihli ödemeler yapıldığını, mal teslimi ile ödemelerin yakın tarihte yapıldığını, toplamda 76.365,60-TL'lik mal teslimi yapıldığını, mal teslimi karşılığında müvekkilinin davalıya daha önce verdiği 30/04/2019 keşide tarihli 15.000,00-TL bedelli 31/05/2019 keşide tarihli,

15.000,00-TL tutarında çeklerin karşılıksız çıkması üzerine bedellerini ödeyerek çekleri teslim aldığını, toplamda 89.460,00-TL bedelli ödemeye istinaden davalı tarafça malların teslim edilmediğini, yalnızca bir kısımını karşılayacak mal tesliminin yapıldığını belirterek müvekkili aleyhine yersiz, hukuka ve kanuna aykırı ve kötü niyetli olarak yapılan icra takip dosyalarındaki alacağa ilişkin menfi tesit davasının kabulü ile, takibin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetli takip yapılması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YapıKredi Bankası'na, TEB'e, Denizbank A.Ş'ne, Mimarsinan Vergi Dairesi'ne, QNB Finansbank A.Ş'ne, Halkbank A.Ş'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce dosyanın Sivas Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yoluyla rapor aldırılmak üzere gönderildiği, talimat mahkemesince alınan 09/03/2021 tarihli raporundan özetle; ... in 2018 Yılı İşletme defteri olduğunda Borç Alacak tespit yapılmamaktadır. 2019 yılı defter kayıtlarında ise fatura kayıtlara işlerimiş olup ödeme çek kaydı yoktur. Sipariş avansları hesabında gösterilmiştir. ...nın defter kayıtlarında ise fatura ve Çek kayıtları işlenmiş olup ,.... BANK 30.03.2019 yılı ... nolu 15.000,00TL çek tahsil edilmediği 15.000 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Fakat Dosya incelendiğinde Çek bankaya iade edilerek 1.297,00TL çek tazminatı tahsil ettiği tespit edilmiştir. Kalan alacağı ise 13.703,00TL dir, şeklinde rapor edilmiştir.

Mahkememizce önceki rapor veren bilirkişiye dosyanın tevdi edilmesi hususunda dosyanın talimat mahkemesine gönderildiği, bilirkişinin 16/08/2021 tarihli ek raporundan özetle; ...

“2018 yılı İşletme Defterinde ... adına 15.09.2018 tarihli 30656 nolu “fatura Amerikan Panel kapı 77 adet 231,00TL birim fiyat 21.000,00- KDV dahil borç kaydı mevcut olup Ödeme ile ilgili her hangi bir kayıt yok 15.10.2018 tarihli 30662 nolu fatura Amerikan Panel kapı 42 adet 260,00TL birim fiyat 12.885,60-TL KDV dahil borç kaydı mevcut olup ödeme ile ilgili her hangi bir kayıt yok, 2019 yılı Bilanço Defterinde ... adına 24.02.2019 tarihli ... nolu fatura Amerikan Panel kapı 120 adet 300,00TL birim fiyat 42.480-TL KDV dahil borç kaydı mevcut olup ödeme ile ilgili her hangi bir kayıt yok, ...

2018 yılı Bilanço Defterinde ... adına 15.09.2018 tarihli ... nolu fatura “Amerikan Panel kapı 120 adet 300,00TL birim fiyat 21.000,00-TL KDV dahil alacak kaydı mevcuttur. 15.10.2018 tarihli ... nolu fatura Amerikan Panel kapı 42 adet 260,00TL birim fiyat “ 12.885,60-TL KDV dahil alacak kaydı mevcut 24.02.2019 tarihli ... nolu fatura Amerikan Panel kapı 120 adet 300,00TL birim fiyat 42.480,00-TL KDV dahil alacak kaydı mevcut 1.2.3.

FaturA 21.000,00 +12.885,61 + 2.480,00-76.365,60-TL alacak Tahsil edilen 61.365,60-TL Kalan 15.000,00-TL 30.03.2018 15.000,00-TL çek tahsil edilmemiş Bankadan 1.297,00-TL çek tazminatı olarak tahsil edilmiştir, kalan 13.703,00-TL kalandır.

Davacı vekilinin yemin deliline dayandığı, yemin metnini ibraz ettiği, davalı tarafın yemini eda etmesi hususunda Sivas Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak davalı asilin yemin beyanının alındığı, davalı asil beyanında Davalı ...'dan ... bank 30.03.2019 yılı ...Nolu 15.000,00 TL bedelli çeke karşılık olan ticaretlerin konu malları ...'e teslim ettiğine ve bu teslim nedeniyle ...’in tarafına 15.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olduğu edimlerini yerine getirmeyip malı teslim etmeyenin kendisi olmadığına, malı teslim etmemesi nedeniyle senet borcunun dayanaksız kalmadığına namusu, şerefi,

vicdanı ve kutsal saydığı tüm inanç ve değerleri üzerine yemin edip etmeyeceği soruldu; yemin ederim, davalı asilin tekrar söz alarak her ne kadar yemin metninde borç bedeli 15.000 TL olarak gösterilmişse de bankadan zorunlu olan kısmı aldık ve takip talebi 12.970 TL üzerinden başlattık şeklinde yemin beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; Alacaklısı ..., Borçlusu ... Şti. ... 12.970,00-TL çek 1.525,84-TL, 31/03/2019 - 08/11/2019, işlemiş faiz 38,91-TL, Komisyon 1.297,00-TL, çek tazminatı 15.831,75-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibine ilişkin borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı vekili,müvekkili ile davalı arasında sari kapı ve kapı malzemesi satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davaya konu çekin bu ticari ilişki nedeniyle avans niteliğinde davalıya verildiğini, davalı tarafından teslimi gereken malların teslim edilmediğini bu nedenle takibe konu çekin bedelsiz kaldığını bildirerek menfi tespit talebinde bulunmuştur.Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun ifası amacıyla verildiğinin kabulu gerekmektedir.

Dava konusu olayda davacı bu kuralın aksini iddia ettiğinden ispat yükü davacıya ait olup davacı çeklerin sipariş edilen mallara karşılık avans olarak verildiğini ve davaya ve takibe konu çek bedeli kadar malın teslim edilmediğini yazılı delille ve koşulları varsa yemin delili ile ispat etmek durumundadır.Davaya konu çekin miktarları, niteliği, taraflar arasında iddia edilen ticari ilişki nazara alındığında dosya kapsamında davacı, çekin peşin/avans olarak verildiğini ve karşılığı malların kendisine teslim edilmediğini yazılı delille ispatlayamamış olup,davacı vekili tarafından sunulan yeminin,

davalı tarafından eda edildiği de gözetildiğinde ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır