Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/825 K.2021/678

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın incelemesi sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olan ... plakalı aracın ... tarihinde ...'ün sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra ...'nin davacının trafik poliçesi olmaması sebebiyle yapılan ödemeyi rücu ettiğini, davacı ve ... için.... İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 24.561,50-TL asıl alacak, 1.423,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.984,72-TL için icra takibi başlattığını, davacının 32.717,50-TL ödediğini, davacının maliki bulunduğu ... aracın ....... tarafından zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, davacının icra tehdidi altında ödemiş olduğu bedelin davalı sigorta şirketinden rücu edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketince cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında üçüncü kişilerin zararından sorumlu olduğunu,

üçüncü kişilerin zararını davacı tarafça ödenmiş olup ZMMS kapsamında sigorta şirketine rücu hakkı doğduğunu, davacının.... araç kiralama şirketinin sahibi olduğunu, şirket bünyesindeki araçların ticari amaç ile 3.kişilere kiraladığını, bu nedenlerle davacının ödemiş olduğu 32.717,50-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın sebepsiz zenginleşme davası olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketine gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, gerçekleşen kazada aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, olayın oluş şekli de göz önüne alındığında ağır kusurlu olduğunun açık olduğunu,

davacı tarafça icra takibine itiraz edilmediğini, borcun ödendiğini ve sigorta şirketine usulüne uygun bildirimde bulunulmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında aracın vermiş olduğu zararları teminat altına alan davalı sigortacıdan davacı sigortalının poliçe teminatı altında olduğu iddiasıyla 3.kişilere yapmış olduğu maddi tazminat ödemesinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2020/824 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ve davalıların aynı olduğu, dava konusunun sigorta sözleşmesinden kaynaklı Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında aracın vermiş olduğu zararları teminat altına alan davalı sigortacıdan davacı sigortalının poliçe teminatı altında olduğu iddiasıyla 3.kişilere yapmış olduğu maddi tazminat ödemesinin tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

''DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ'' başlıklı HMK.nun 166. Maddesine göre;

(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Mahkememizin işbu dosyası ile Mahkememizin 2020/824 Esas sayılı dosyasının benzer nitelikte olduğu, davacı tarafın ve davalının her iki dosyada da aynı olduğu, delillerin benzer nitelikte olduğu, her iki dosyada keşif ve bilirkişi incelemesi gibi delillerin birlikte toplanmasının usul ekonomisi gereği olduğu, her iki dava arasında fiili - hukukî bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olacağı anlaşılmakla, mahkememiz dosyasının birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır