Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/844 K.2023/1056

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

01/08/2020 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü Ömer Baran'ın sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile çarpışması nedeniyle çift taraflı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç içinde bulunan davacı ...'ın yaralandığını, ERÜ Tıp Fakültesi hastanesinde tedavi gördüğünü, kalçasında kırık, dalakta zedelenme, sol böbrekte zedelenme meydana geldiğini, kaza sonrası maddi olarak mağdur duruma düştüğünü, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsü ...'ın davacı ...'nun babası olduğunu, taşıyanın maddi manevi menfaatinin bulunduğunun açık olduğunu,

... plakalı aracın sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketlerine ayrı ayrı usulüne uygun başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, 14/10/2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle şimdilik 100,00-TL maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafça davalı sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurulduğunu, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, bunun yansıması olarak da davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda hazırlanan sağlık kurulu raporu gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere geçici iş göremezlik zararı kapsamında davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat talepleri yönünden davacı yana sosyal güvenlik kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapıldıysa yapılan ödemelerin iddia olunan zararlardan tenzili gerektiğini,

bakıcı gideri talebinin teminat dışında olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, aksi halde esastan reddini, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve vekalet ücretini dahil davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı sigorta şirketinin adresi itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, sigortacılık kanun gereği davacı tarafça davalı sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurulduğunu, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihten bu yana üzerinden 1 yıl geçmesi gerektiğini, davacının kusur durumunun edilmesi gerektiğini,

davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri, yol masrafı sorumluluğunun bulunmadığını, yaş itibariyle geçici iş göremezlik talebi hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının maliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle mululiyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, SGK tarafından ödenmiş miktarlar varsa ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini,

sorumluluğun limit ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sosyo ekonomik durum araştırması, Pınarbaşı ASCM'nin ... esas sayılı dosyası, Hasar dosyası, Trafik tescil kayıtları, Tedavi evrakları, ATK raporları, bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri ) tazminine ilişkin hususlarında tarafların anlaşamadıklarının tespitine ilişkindir.

Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 03/01/2022 tarihli raporunda özetle; tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...'nın 01.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen iç organ (dalak, böbrek laserasyonu) yaralanmaları ile komplikasyonsuz iyileşmiş kemik (asetabulum, ileum, sakrum, pubis) kırıkları nedeniyle; Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu), Bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, Vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği |vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %0 (yüzdesifir) olduğu kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 27/04/2022 tarihli raporunda özetle; ...'ın 01.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen iç organ yaralanmaları ve kemik kırıkları nedeniyle Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında rakamsal olarak ifade edilebilen bir maluliyet ya da engel oranı tespit edilmesinin mümkün olamadığı kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 20/06/2023 tarihli ara kararının 3 nolu ara kararınca dosyanın resen seçilecek aktüerya bilirkişiye tevdii ile davacıların olay nedeni ile talep edebilecekleri bedensel zararlar, iş ve güç kaybı zararlarının belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 19/10/2023 tarihli raporda özetle; davacının dava konusu kaza sonrasında; Sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı (Talep 100,00 TL), bakıcı gideri zararının 2.943,00 TL olduğu (Talep 2000 TL), davacının bakıcı gideri zararının davalı sigorta şirketleri tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL) kapsamında kaldığı kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve Adli Tıp raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, olay günü meydana gelen çift taraflı trafik kazasında araçlardan birinde yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığı,

bu kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu ancak sürekli iş göremezlik şeklindeki zararının bulunmadığı bilim ve fenne uygun adli tıp raporu ile sabit olmakla davacının bakıcı gideri zararının hesabı bakımından hesap bilirkişisinden alınan raporun dosya kapsamına uygun olduğu ve bu tutarın kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren her iki aracın karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketlerinden tahsili isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde davacının dosyaya sunduğu değer arttırım dilekçesine göre bakıcı gideri şeklindeki maddi tazminat talebinin kabulüne,

sürekli iş göremezlik şeklindeki fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır