Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/845 K.2022/893

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ...tarihinde dava dışı sürücü ...' nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davacı müvekkili ...' a yaya olarak yolun karşısına geçmek isterken çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi adına sigortalı olduğunu, oluşan kaza nedeniyle kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olan şimdilik toplamda 4.000-TL' nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının dosyaya sunduğu raporun mevzuata aykırı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, raporun 6 ay süreyle geçerli olduğunu, davacının kazaya bağlı gelişen sürekle sakatlığının bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumuna ilişkin aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacının faize ilişkin istemlerinin hukuka aykırı olduğunu, davacının mevzuata aykırı ve süreli rapor ile müracaat etmiş olduğundan müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddini, her durumda esastan reddini, müvekkili şirketin yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) tazminine ilişkindir.

Davanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, alacaklarının banka yoluyla ödendiğini, herhangi bir alacaklarının kalmaması nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirerek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi davacının feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat beyanı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır