Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/900 K.2021/886

.

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ...

KARAR TARİHİ : 26/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021

KARAR SONUCU : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili bankanın ....Şubesi'nde Bireysel Bankacılık Yöneticisi olarak görev aldığı ancak .... tarihinde bankadan istifa ettiğini, bazı müşterin şubede değilken hesaplarında tediye işlemlerini gerçekleştirdiğini, müşterilerin hesaplarından çekilen tutarları, yanındaki masaya veya çantasına koyduğu,

söz konusu tutarların bir kısımını eşi ... ve kardeşi ...'ın hesabına yatırdığını, Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından bu olayın inceleme neticesinde tespit edildiğini, bu çalışanın bazı müşterilerin hesaplarından zimmetine para geçirdiğini, tarafına tevdi ettiği yazılı beyanında da itiraf ettiğini, bu alacakların Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı takibin davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin devamını sağlamak için iş bu davanın açıldığını, bunlardan bahisle; itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olan borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının malvarlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı banka ile .... tarihinde iş akdinin sona erdiğini,.... tarihine kadar .... sicil numarası ile Bireysel Bankacılık Yöneticisi pozisyonunda çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesi devam ederken ... tarihinde evlendiğini, evlilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiğini, ... tarihinde bu hakkını kullandığını, kurum tarafından müvekkilinin işten çıkış sebebinin evlilik sebebi ile olduğu bilinmesine karşın, davacı kurum tarafından müvekkilinin güveni kötüye kullanıldığını, sanki müvekkilinin istifa ediyormuş gibi gösterildiğini,

iş bu davanın ikame edilebilmesi için usulüne uygun olarak arabuluculuk işlemlerine başvurulmuş olmasının gerektiğini ancak başvurulmadığını, müvekkilinin ve eşinin bu dava dilekçesinin ... tarihinde ellerine geçmesi ile arabuluculuk görüşmesinin yapıldığından haberlerinin olduğunu, müvekkilinin çalıştığı süre zarfı boyunca işlem yaptığı banka müşterilerine ait imzasız fiş ya da dekont olmadığını, bankanın incelenen kayıtlarında bunun mevcut olduğunu ortaya çıkacağını,

dilekçede yer verilen iddialar dışında sunulan dilekçelerin ilgili kısımlarının çıkartılıp üzerilerinde oynama yapılarak müvekkilinin tek sorumlu olarak gösterilmesinin kesinlikle kabul edilmediğini, davacı bankanın bu durumda haberi olduğu gibi müvekkile baskı ile haksız yere 238.500,00-TL ödeme yaptırıldığını, kalan 243.500,00-TL'nin işleyecek faizleri ve sair ferileri ile ödeme planına bağlanmasını ve vadelendirilmesinin kabul etmek zorunda kaldığını, müvekkili hakkında işlem başlatılması için müşterilerden prosedür gereği şikayet dilekçesi yazmalarının istenildiğini bunlardan bahisle;

ödenen bedellerin iadesine ilişkin talep ve haklar saklı kalmak şartı ile davacının ikame ettiği iş bu davanın hem usul nem de esasa ilişkin aykırılıklar içermesi sebebi ile reddine, davanın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Banka Alacakları ... icra sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının ...olduğu, borçlunun .... olduğu, 277.081,42-TL ana para, 76,97-TLişlemiş yıllık olmak üzere toplam 277.158,39-TL üzerinden takip başlatıldığını borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celsesinin ... numaralı ara kararı gereği dosyanın bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı,

dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, müşterek borçlu müteselsil kefil ise sorumluluk miktarı hususlarına ilişkin rapor alındığı, bilirkişinin bilirkişi raporunu .... havale tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan ... havale tarihli bankacı bilirkişi raporuna göre; " mevzuat hükümleri Yargıtay Kararları ve emsal kararlar ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda alacak faizin hesaplandığı, davacı ...'nin davalı ...'dan İcra Takip Tarihi itibariyle 243.500,00-TL asıl alacak, 5.763,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 249.263,95-TL alacağının bulunduğu" şeklinde görüşünü bildirmiştir.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda mahkememizin ... tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereği bankacı bilirkişiye ek rapor için tevdi edildiği, bilirkişinin ek raporunu... tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan ... tarihli bankacı bilirkişi ek raporuna göre; " davacı bankanın davalı ...'dan İcra Takip Tarihi itibariyle 277.081,42-TL asıl alacak, 1.308,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 278.389,86-TL alacağının bulunduğunun hesaplandığı, ancak taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı ...'dan icra takip tarihi itibariyle 277.158,39-TL alacağının bulunduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davaya ve icra takibine konu Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına davalının itirazlarının yerinde olup olmadığı, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilip verilemeyeceği hususunda açılmış olan itirazın iptali davasıdır.

Davalı ...'ın müşteri hesaplarından gerçekleştirdiği işlemlere ilişkin, davacı ...Ş Teftiş Kurulu tarafından ... tarihinde 3 sayılı rapor hazırlandığı, davalı ...'ın mevzuat dışı usulsüz işlemler sonucu davalı bankayı 482.000,00-TL zarara uğrattığı, bu zararın 238.500,00-TL'sinin davalıdan tahsil edildiği banka kayıtlarında anlaşılmıştır.

Banka tarafından tahsilat sonrası kalan 243.500,00-TL'nin ödemesi için 04/05/2020 tarihinde davalı ...'dan beyan ve taahhüt dilekçesi alındığı, davalının eşi ...'ın müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığı görülmüştür. Davacı banka tarafından, davalı ...'a hitaben 28/07/2020 tarihi itibariyle toplam 277.543,24-TL alacaklarının 3 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, Kayseri ....

Noterliği'nin ....tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği ihtarnamenin ...'a ... tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu ihtarnamede alacaklar 3 gün içinde talep edildiğinden temerrüt tarihi 03/08/2020 olmuştur.

3095 Sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 1. Maddesi uyarınca Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanununa göre faiz ödenmesi gereken hallerde, miktarı sözleşme ile tespit edilmemişse bu ödeme yıllık %12 oranı üzerinden yapılır. Aynı madde uyarınca Bakanlar Kurulu, bu oranı aylık olarak belirlemeye yüzde onuna kadar indirmeye veya bir katına kadar artırmaya yetkili kılınmıştır.

Bakanlar Kurulu bu yetkisini kullanarak 19/12/2005 tarihli ve 2005/9831 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kanuni faiz oranını, 01/01/2006 tarihinde geçerli olmak üzere yıllık %12'den %9'a indirmiştir. 3095 sayılı kanunun 2 inci maddesi uyarınca da bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için birinci maddede belirlenen orana mevcut durumda%9 olmak üzere temerrüt faizi ödemeye mecburdur.

T.C Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzeriden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur.

Mahkememizce toplanan tüm deliller belgeler alınan bilirkişi raporları incelendiğinde, davacı banka vekili tarafından .... tarihinde dava dosyasına sunulan ödeme dekontları ve ibranameler incelenmiş ve davalının mevzuat dışı usulsüz işlemler sonucu davalı bankayı toplam 515.581,42-TL zarara uğrattığı, bu zararın 238.500,00-TL'sinin davalıdan tahsil edildiği, davalı banka alacağı anapara tutarının 277.081,42-TL olduğu banka kayıtlarından anlaşılmakla, davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile taleple bağlılık kuralı gereği takibin 277.081,42-TL asıl alacak ve 76,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 277.158,39-TL üzerinden aynen devamına şeklinde karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen toplam 277.158,39-TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır