Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1 K.2021/1020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında davacının davalıya vermiş olduğu güvenlik hizmeti nedeni ile bir sözleşme ilişkisinin bulunduğunu, davalının bu ilişki kapsamında yapması gereken ödemeyi eksik yaptığını, bu nedenle davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, davacının yaptığı hizmete karşılık faturalar keserek davalıya verdiğini, fatura toplam bedeli olan 87.746,25 TL’nin 77.169,32 TL’lik kısmının ödendiğini, halen 10.576,93 TL için ödeme olmadığını, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve da etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki anlaşma nedeni ile davalıya güvenlik hizmeti için çalışan temin edildiği, davacının verilen hizmete karşılık fatura düzenlediğini, davalıya verdiğini, davacının borcun ödenmediğine yönelik iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., davalının ... olduğu, takibin 31.05.2016 ,..... nolu,7.806,60 TL tutarlı, 30.06.2016 tarih ,... nolu,7.806,60TL tutarlı, 31.07.2016 tarihli ,... nolu,7.806,60TL tutarlı, 31.08.2016 tarih, .... nolu,7.806,60 TL tutarlı, 30.09.2016 tarihli ,.... nolu,7.806,60 TL tutarlı, 31.10.2016 tarihli, .... nolu,7.806,60 TL tutarlı, 30.11.2016 tarihli, ... nolu,7.806,60 TL tutarlı, 31.12.2016 tarihli, .... nolu, 7.806,60 TL tutarlı,31.01.2017 tarihli, ... nolu, 8.431,15 tutarlı,28.02.2017 tarihli, .... nolu, 8.431,15 tutarlı , 31.03.2017 tarihli, .... nolu,

8.431,15 tutarlı 11 adet fatura nedeniyle toplam 10.576,93 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun takibe itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mimarsinan Vergi Dairesi'ne, Gevher Nesibe Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişiden alınan ..... tarihli raporda; davacının 2016 yılı ticari defter ibrazı yapmayıp, davalıya ait muavin defter dökümünü ibraz ettiği, davacının 2017-2018-2019 yılları yevmiye, kebir, envanter defterlerinin açılış tasdiki ve kapanış tasdikine tabi yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, davacının 2017-2018-2019 defterlerinin HMK 222/2 ye uygun olduğu tespit edildiği, davacının 2020 yılı yevmiye defteri ibraz ettiği, yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ancak kebir ve envanter defteri ibraz etmediğinden, defterlerin doğrulama teyidi yapıldığı,

davacının 2020 yılı defterinin bu yönü ile HMK 222/2 ye uygun olmadığı tespit edildiği, davalı defter ibrazı yapmadığı, takip ve davaya konu faturaların, davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların açık fatura olarak tanzim edildiği, dosya kapsamında fatura ve içeriğine dönük yasal süresinde yapılmış yazılı bir itirazın olmadığı, davalının form BA'sında takibe konu faturaları vergi dairesine bildirdiğinin tespit edildiği, davalının cevap dilekçesinde de davacıdan hizmet aldığını kabul ettiği birlikte değerlendirildiği,

takip ve davaya konu fatura ve içeriğinin davalıya tesliminin yapıldığının kabulü gerektiği, davacı kayıtlarında takip ve davaya konu 11 adet fatura bedeli olan 87.746,22 TL davalı hesabının borcuna kayıtlı olduğu, buna karşılık faturalardan sonra, takipten önce yapılan tahsilatlar toplamı 77.169,32 TL olduğu, dosya kapsamına davacı kayıtlarında görülen tahsilatlardan başkaca yapılmış bir tahsilata (davalı tarafından yapılmış bir ödemeye) ilişkin davalıca sunulmuş herhangi bir belgede olmadığı,

bu durumda takip ve davaya konu edilen faturalar toplamı 87.746,22 TL den, yine davacı kayıtlarında yer alan tahsilatlar toplamı 77.169,32-TL' yi mahsup etmekten başkaca yapılacak bir işlem olmadığı, yapılan mahsup sonrasında (87.746,22-77.169,32=10.576,90) davalının 10.576,90 TL borçlu kaldığının tespit edildiği, takip talebinde, takip öncesi faiz talebinin olmadığı tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davalı vekiline yemine başvurup başvurmayacakları ..... tarihli celsede hatırlatılmış olup, davalı vekili tarafından yemine başvurulmayacaklarının beyan edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davalı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişkinin kabul edildiği, takibe konu faturalardan kalan bakiye alacağın tespiti için taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği,

davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen .... tarihli bilirkişi raporunda, takibe konu faturaların davalı tarafça form BA ile beyan edildiği ve toplam 11 adet fatura bedeli olan 87.746,22 TL’den 77.169,32 TL’nin ödendiği ve bakiye davacının 10.576,90 TL alacağı kaldığının belirtildiği görülmekle, ispat yükü üzerinde olan davalının toplam fatura bedelini ödediğini yazılı delil ile ispat edemediği ve yemin deliline de başvurmadığı anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu görülmüş ve böylece davanın kabulü ile,

Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 10.576,93 TL üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 10.576,93 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e imzalıdır) Hakim ... · (e imzalıdır)