Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/124 K.2022/109

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu şirket ile davacı arasında 01/01/2020 tarihinde sözleşme akdedildiğini, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşık Sürücüleri Kursu Yönetmeliğine göre kursların her yıl sertifika sınıfları ayrı ayrı olmak üzere teorik ve direksiyon eğitimi ders saati ücretlerini yönetmelik hükümlerine göre belirlediğini, kurslarca belirlenerek ilan edilecek ders saati ücretleri kursun eğitim maliyeti ve kursiyerin girebileceği sınav ile sınavda kullanılacak araçların yakıt giderleri dikkate alınarak 7 kişiden oluşan komisyon tarafından belinlendiğini,

... il sınırları içerisinde faaliyet gösteren motorlu taşıtlar sürücü kurslarını kapsayacak şekilde Sürücü Eğitimi Maliyetlerini Belirleme Komisyon Kararına dayanılarak sürücü kurslarının taban fiyat uygulamasına uyup uymadığının denetlemek, denetiminde mtsk kurucu ve mtsk'lar adına işlem yapam teslim eden, çalışan ve elemanlarını kapsayacak şekilde sesli ve görüntülü kayıt alarak denetim yapmaya ilişkin olarak davacının yetkilendirildiğini, bu sözleşmeyle Kayseri Dedektiflik Araştırma Bürosu tarafından alınacak ses ve görüntü alımına ve kaydına ilişkin olarak TMSK sahipleri ve bu MTSKları adına işlem yapan, onları temsil eden,

çalışan ve elemanlarını kapsayacak şekilde rızalarının olduğunu beyan ettiklerini, sözleşmeye istinaden sürücü kurslarını denetleme faaliyeti neticesinde kurslar tarafından kendisine aidat adı altında ücret ödenmesi hususu kararlaştırıldığını, davalı sürücü kursunun ilk 4 ay 500 TL diğer 8 ay ise 750 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, aidatlarını ödemediğini, ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlere icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını,

%20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davacı tacir olmayıp kendi nam ve hesabına tescil edilmiş ticari işletmesi bulunmadığı, ticari işletme ile ilgili bir iş veya eylem söz konusu olmadığı, davacının esnaf olduğuna dair esnaf odası kaydı bulunduğu, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı anlaşılmaktadır.

HMK.nun 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır