Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/132 K.2022/441

Av. ... - DAVALI :... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 22/02/2021

KARAR TARİHİ : 01/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında plakalı Mercedes marka aracın sigortalanması amacı ile 07/01/2015 tarihli 1 yıl süreli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi imzalandığını, davalının işleteni olduğu söz konusu otobüsün 05/08/2015 tarihinde yaralamalı trafik kazası yaptığını, kaza sonrası tutulan tutanağa göre araç sürücüsü ....’nun kazaya KTK madde 52/1-b’yi ihlali ile tam kusuru ile sebep olduğunu, kaza nedeni ile araçta bulunan ve dilekçede belirtilen şahısların maluliyeti oluştuğunu,

bu kişilerin başvurusu nedeni ile davacının toplam 72.250 TL bedeni hasar tazminatı ödemesi yaptığını, ancak aracın yolcu taşınmasına ilişkin taşımacılık yetki belgesinin bulunmadığının öğrenildiğini ve aynı zamanda sürücünün kazaya tam kusuru ile sebep olduğunu, bu nedenle davalının sorumluluğunun olması nedeni ile yapılan ödemenin iadesinin ihtaren davalıdan talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması nedeni ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle dava açıldığını, davalının itirazlarında haksız olduğunu,

meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar A-7 maddesi gereğince davacının davalıya rücu hakkı olduğunu, ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesi gerektiğini, alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle: Kaza yapan araca ilişkin olarak trafik sigortası, koltuk sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık sigortası olup yekün zararın poliçe limitlerinin altında olması nedeni ile davacının bu sigortalar gereği ödemeden sorumlu olduğunu, taşıma belgesi olmamasına rağmen sigorta yapılmasından davacının sorumlu olduğunu, oluşan kaza ile taşımacılık belgesi arasında bağlantı olmadığını, taşıma belgesinin bulunmamasının en fazla idari cezayı gerektireceğini, davacının davada iddia ettiği gerekçeler ile mağdurlara ödeme yapmamasının gerekli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul Anadolu 12. İcra Dairesi'nin ....sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... (...) olduğu, borçlusunun ... olduğu, alacaklı tarafından borçlu hakkında toplam 86.349,07 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

....A.ş'ye, Kayseri Şoförler ve Otomobilciler Odası'na, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Kayseri Ticaret Odası'na, Ankara Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'na, İncesu Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 15/09/2021 tarihli raporda özetle; olayda, sürücü ...'nun %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Hesap Uzmanı bilirkişi ile Aktüerya Bilirkişi heyetinden alınan 28/03/2022 tarihli raporda özetle; davacının davalıya rücu edebilmesinin şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça davalı hakkında 05/08/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile maluliyeti oluşan kişilere yapılan ödemelerin rucüsu amacı ile takip yapılmış ve davalının takibe itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, delilerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış olup, güncel Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/1954 E, 2021/2951 K sayılı ilamınında dikkate alındığı raporda,

ilgili içtihat gereğince Koltuk Sigortasının bir can sigortası türü olması nedeni ile ölüm ve yaralanma halinde sigorta bedelini ödeyen sigortacının, zarardan sorumlu olanlara halefiyet yolu ile dönme hakkının olmadığının belirtilmiş olduğu görülmekle dava konusu olayda da aynı nitelikte poliçe ve bu poliçeden kaynaklı yaralanmadan dolayı tazminatların ödenmiş olması nedeni ile davacının davalıya rücu hakkının olmadığı anlaşılmış ve böylece davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e imzalıdır) Hakim ... · (e imzalıdır)