Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/183 K.2021/1012

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya borçlu olan ...'nin kredi borçlarını ödememesi üzerine borçlu şirket ile ipotek veren ve kefil olan ... ve ... hakkında kredi borçlarının teminatlarının paraya çevrilmesi amacıyla Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, takip sırasında borçlu şirket olan ...'nin tasfiye halinde olduğunun anlaşıldığını, bu şirketin tasfiyesinin yapıldığının, tasfiye memurunun da diğer borçlu ... olduğunun anlaşıldığını, müvekkili bankanın tasfiye olmuş ...'nden ödenmemiş kredi alacağı ve Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından icra dosyası kapsamında alacaklı olmakla haklı sebebi bulunmakta olup, icra takibine devam edebilmek ve borcun tahsili için borçlu şirketin ihyası gerektiğini bildirerek borçlu ...'nin ihyasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin tasfiye memuru davalı ...'a yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili .... tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ...'nin .... tarihinde tasfiye edilmesi için gerekli tüm işlemleri eksiksiz yaparak terkin edildiğini, tasfiye işlemleri sırasında herhangi bir usulsüzlük yapılmadığını, müvekkilinin kanuna uygun olarak sorumluluğu olan tüm işlemleri yerine getirdiğini, davacı tarafın beyanlarında söz ettiği şirketin hala malvarlığı bulunurken tasfiye edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, çünkü müvekkilinin tasfiye ve terkin için gerekli olan tüm işlemleri ilgili kanunun gereklerine uygun olarak yerine getirdiğini,

şirketin tasfiye işlemleri yapılırken alacaklı olarak başvurmayan davacı tarafın şirketin tasfiye ve terkin işlemi gerçekleştikten 2 yıl kadar sonra kötü niyetli olarak şirketin ihyası davası açtıklarını, davacının kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kayseri Ticaret Sicil Memurluğu'nun davaya karşı cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tasfiye kapanışı yapılmak suretiyle Ticaret Sicilinden kaydı silinen ...'nin ihyası talebine ilişkindir.

...'nin ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin ve terkin edilmiş ise terkin tarihinin mahkememize bildirilmesi, ticaret sicil kaydının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi için Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup .... tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

İhyası istenen şirketin en son tarihli ticaret sicil kaydı celbedilerek yapılan tetkikinde; ...'nin Kayseri Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... sicil numarasında kayıtlı bir şirket iken ..... tarihli tescil ile tasfiyeye girdiği ve .... tarihli tescil ile tasfiye kapanışı yapılarak terkin edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı yapılan genel açıklamalar çerçevesinde değerlendirildiğinde. Davacı tarafından Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden, .... tarafından borçlular ...,.... ve ... aleyhine toplam 834.919,18-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, fakat ticaret sicilinden kaydı silinmek suretiyle terkin edilen ...'nin davacının talebi üzerine ihyasına karar verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır. ... unvanlı ve terkin durumdaki şirket ile ilgili Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nde derdest olan ...

Esas sayılı dosyanın mevcut olduğu ve şirket ihyası için yasaca aranan haklı ve yeterli sebeplerin bulunduğu saptanmıştır. Bu doğrultuda davacı terkin durumundaki ...'nin ihyasını istemekte haklıdır. Bu nedenle açılan davanın kabulü ile terkin durumdaki ...'nin Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasının gerektiği değerlendirilmiştir.

Terkin durumundaki ...'nin ortağı olan ve tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere tasfiye memuru olarak atanan ... T.C. Kimlik numaralı ...'ın bu şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına dair karar vermek gerekmiş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/01/2007 tarih 2005/13309 Esas ve 2007/837 Karar sayılı emsal içtihatı da dikkate alındığında Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün iş bu davada yasal hasım olması nedeniyle, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak yargılama giderleri ile vekalet ücreti davalı ...'a yükletilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸E-imzalıdır · Üye ... · ¸E-imzalıdır · Üye ... · ¸E-imzalıdır · Katip ... · ¸E-imzalıdır