Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/283 K.2022/656

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil şirketin reklam sektörü dahil çeşitli sektörlerde faaliyetlerinin olduğunu, davalı ... Seyahat Taşımacılık Limited şirketi tarafından davacı aleyhine Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe konu senetteki imzanın sahte olması nedeniyle Kayseri ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dosyanın dava dosyasındaki senetler ile bağlantısı nedeniyle bahsettiklerini, sahte bir senedin daha ... bank ... şubesinde olduğunu, senedin ... vadeli olduğunu ve 150.000 TL bedelli senet olduğunu, dava konusu senedin müvekkili tarafından tanzim edilmiş bir senet olmadığını, şirket yetkilisi ... tarafından atılmış bir imza olmadığını, yazılarının da bu kişiye ait olmadığını, davalı tarafa borçlarının olmadığını belirterek, borçlu olmadıklarını tespitini talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... Seyahat Taşımacılık Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava tarihi itibariyle istirdat koşulları oluşmadığından bu davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacı ile ... Spor Kulübü arasında ... tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereği imzalanan senetler nedeniyle, davacının borcu bulunduğunun, aralarında yapılan ödeme ilişkisine ait evrakları ekte sunduklarını yazı ve imza aynı olan başka senetleri davacının kira ilişkisi nedeniyle ödediğini, davacının söz konusu davayı açmakla kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatını talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında kira sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereği senetlerin düzenlendiğini, daha önce ödenen senetlerinde aynı kişinin eli ürünü olduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, dava konusu senet yönünden davalıların davacıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır. Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Seyahat Taşımacılık Turizm Nakliye ve İnş. Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun ... Grup Reklam ve Mühendislik Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin 150.000 TL asıl alacak, 517,81 TL işlemiş faiz, 450,00 TL %0,30 komisyon, 117,99 TL protesto, 81,60 TL İhtiyati Haciz Masrafı, 400,00 TL İht. Haciz Vek. Ücreti olmak üzere toplam 151.567,40 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

... bank'a, Kayseri ... İcra Hukuk Mahkemesine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Türkiye İş Bankası'na, Türkiye Ekonomi Bankası'na, Garanti Bankası'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile dosyasının mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen ... tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Davacı defterlerinin incelenmesi için İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, davacı tarafça, bilirkişinin talep etmesine rağmen defterlerin sunulmadığını bilirkişi tarafından belirtilmiş olduğu görülmüştür.

Davalı ... Kulübünün defterlerinin incelenmesi için ara karar kurulduğu, davalı ... Kulübünün defterlerini inceleme gün ve saatinde sunmamış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda. Davacı ... Group Reklam ve Mühendislik Tic. Ltd. Şti ile Davalı ... arasında yargılama sırasında imzalanarak dosyaya sunulan ... tarihli kira sözleşmesinde, mahkememizin kaldırma kararı öncesindeki dosya numarası olan ...

Esas sayılı dava dosyasına konu ve kiracılar tarafından imza itirazı yapılan ... vadeli 150.000 TL'lik bononun borçlusunun kiracılar yani davacı taraf olduğunun belirtildiği ve söz konusu senedin bedelinin en geç ... tarihine kadar ödeneceğinin kabul edildiği görülmüş olmakla,

davalı tarafça dosyaya sunulan ilgili sözleşmede bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için yazılan talimata cevap verildiği ve şirket yetkilisi ...’in sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği anlaşılmakla söz konusu borç ikrarı niteliğindeki sözleşme ve beyan dikkate alınarak davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığını yazılı delil ile ispat edemediği ve yemin deliline de dayanmadığı görülmüş ve böylece Davanın reddine,

Mahkememizce verilmiş ve uygulanmış bir tedbir kararı olmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır