Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/394 K.2021/1177

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı bankanın Kayseri ... ile imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlunun borcunu ödeyememesi üzerine hesapların kat edildiğini, asıl borçlu ve kefile ihtarname düzenlendiğini, ihtara rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davalı borçlunun dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, başlatılan icra takibinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, alacağın varlığı ve asıl alacağa işletilecek faiz oranının kanunlara ve sözleşmeye aykırı herhangi bir yönü bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Takip dosyası, kredi sözleşmeleri, ödeme planı, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi.

GEREKÇE

Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda sonuç olarak.

"Bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle Business kredi kartından kaynaklanan 5.438,27 TL asıl alacak + 2147,99 TL faiz + 12,40 TL BSMV , ... nolu BCH kredisinden kaynaklanan 56.069,35 TL asıl alacak + 5.859,25 TL işlemiş faiz + 292,96 TL BSMV, Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 5.551,20 TL asıl alacak + 253,13TL işlemiş faiz + 12,66TL olmak üzere Toplam 73.737,21 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile Dava dışı asıl borçlu arasında 08.11.2016 tarihinde imzalanan Genel Nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesinin kefil /Davalı ...

Tarafından 03.05.2017 tarihinde 165.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak imzalandığı görüldüğünden, Bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle Business kredi kartından kaynaklanan 5.438,27 TL asıl alacak + 2147,99 TL faiz + 12,40 TL BSMV , 100002 nolu BCH kredisinden kaynaklanan 56.069,35 TL asıl alacak + 5.859,25 TL işlemiş faiz + 292,96 TL BSMV, Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 5.551,20 TL asıl alacak + 253,13TL işlemiş faiz + 12,66TL olmak üzere Toplam 73.737,21 TL nakit alacağına davalı/kefil ...'nin müteselsil kefaletinin bulunduğu..." şeklinde rapor sunulmuştur.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 08/11/2016 tarihli 165.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile yine davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 03/05/2017 tarihli 6.000,00-TL limitli business kart üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalı müteselsil kefilin hem genel kredi sözleşmesine hem de kredi kartı sözleşmesine ayrı ayrı kefil olduğu,

hesabın 12/05/2019 tarihinde kat edilerek dava dışı asıl borçlu ile davalıya noterlik aracılığıyla ticari kredili mevduat, taksitli ticari kredi, borçlu cari hesabı ve ticari kredi kartından kaynaklı toplam 181.310,27-TL borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 16/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

verilen mehil süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalının 25/05/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, benimsenen bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde takip talebinde istenen temerrüt faiz oranının borçlu cari hesabından kaynaklı asıl alacağa yıllık %66, diğer mevduat hesapları ile taksitli ticari kredi ve ticari kredi kartından kaynaklı %28,80 olduğu ve bu tutarın sözleşmeye uygun olduğu,

bilirkişi raporundaki hesaplanan tutar ile takip talebinde istenen tutar arasındaki farkın işlemiş faiz istemine ilişkin olduğu ve faiz hesabının akdi faiz ve temerrüt faizi arasındaki ayrıma dikkat edilmeksizin kredi kat ihtarından itibaren temerrüt faizi hesaplanmasından kaynaklandığı,

taraflar arasındaki genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine ve kredi kartı kullandırım sözleşmesine uygun hesaplama doğrultusunda bilirkişi raporundaki hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılmakla alınan bilirkişi raporunda belirtilen hesaplama çerçevesinde davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, takipte istenen faiz oranlarının yerinde olması ve fakat kısa kararda yasal faizin ile takibin devamına denilmek suretiyle yazım hatası yapılması nedeniyle bu yazım hatasının gerekçeli kararın yazımı aşamasında düzeltilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Likit nitelikte banca alacağına haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır