Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/412 K.2022/251

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı bankanın 5230 sayılı kanunun 11. Maddesi "4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanununun 2, 23 ve 29 uncu maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükümleri uygulanmaz, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz, Bankaların mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz.

Söz konusu bankalar cebri icra yoluyla aldığı mallara ilişkin olarak Katma Değer Vergisinden ve tapu harçlarından muaftır. Bu muafiyetler bankalara borçlarını anlaşma yoluyla ödeyen kredi borçluları ile üçüncü şahıslar için de bu fikra kapsamında geçerlidir. "hükmü gereği harçtan muaf olduğunu ve yargılama sırasında bu hususun göz önüne alınmasını talep ettiklerini, davalının davacı ... Bankası ...

Şubesi ile aralarında kredi sözleşmesi imza eden ..... vergi numaralı .... lehine müteselsil kefil olduğunu, şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine borçlu ve kefillere ödeme yapılması aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş;

buna rağmen ödeme yapılmayınca cebri icra yoluna başvurulmuş, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ...Kayseri Kapatılan 4. İcra Müdürlüğü ...) sayılı icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının 22/03/2019 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve itirazı doğrultusunda takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu ancak itiraz evrakı ve durdurma kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, borçlu/davalının işbu itirazı yerinde olmadığını ve iptali gerekmekte olduğunu, keza kredi sözleşmesinde ana para alacağı, faiz oranı ve sair tüm hususlar açıkça ifade edilmiş olup davalı tarafından da çekincesiz olarak imza edilmiş olduğunu,

itirazın iptali ile takibin devamı için öncelikle Kayseri Arabuluculuk Bürosuna Başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalının bahse konu kredi sözleşmesine kefil olduğu tarih itibariyle (...) dava dışı şirketin ortağı ve yöneticisi olup kefalete ilişkin bütün şartların mevcut ve geçerli olduğunu, evrak asılları .... Bankası ...

Şubesi'nden celp edildiğinde görüleceği üzere davalının el yazısı ile müteselsil kefil olduğunu, kefil olduğu miktarı açıkça el yazısı ile yazmış, ayrıca imza etmiş olduğunu, bununla birlikte 6455 sayılı kanun ile yapılan değişikle her ne kadar Türk Borçlar Kanunu hükümlerinde kefaletin geçerliliği için eş rızası şartını aramışsa da bahse konu şartın ticari hayatı olumsuz etkilediği anlaşıldığından bahse konu kanun maddesinde değişikliğe gidildiğini ve 6455 sayılı kanunun 77. Maddesi ile 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek

kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz, denmek suretiyle bahse konu hallerde kefalet sözleşmesinin kurulması için eş rızası aranmayacağı kanunda açıkça ifade bulmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle borçlu tarafından yapılanı itirazlar haksız olup davacı bankanın alacağının tahsilini güçleştirmekten başka bir amaç taşımadığını,

bu nedenle kötü niyetli olarak takibin durmasına sebep olan borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etiklerini belirterek diğer borçlulardan tahsilat yapılması halinde tahsilde tekerrür olmamak üzere, davanın kabulü ile, davalı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ..... sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı asilin beyan dilekçesinde özetle; Davaya delil olarak sunulan evrakların dikkate alınmasını, aynı zamanda şirket devrinden sonraki kredi ve yapılandırmayla ilgili şahsına ait kefil olmadığını, bunun dikkate alınmasını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...(Kayseri Kapatılan 4. İcra Müdürlüğü ...)s sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... .... Bankası A.Ş., borçluların ..., ... ve .... olduğu, takibin 469.153,76 TL kredi, 10.892,59 TL diğer faiz toplamı olmak üzere 480.046,35 TL alacak nedeniyle takip başlatıldığı ve borçluların itirazları üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, ... Bankası'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/1445 E, 2021/1263 K sayılı ilamında “…Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden bankanın yargı harçlarından ve teminattan muaf olması sözkonusu olmayıp, (Yargıtay 11.HD 2018/3173 Es.- 2019/912 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)…” denildiği görülmüş olmakla davacının harçtan muaf olmadığı anlaşılmıştır.

Dava, davacı banka tarafın GKS.ye dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

Davacı bankanın Kayseri ... Şubesi ile dava dışı ... arasında 500.000 TL bedelli 16/05/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeye kefil olarak imza attığı ve dava konusu alacak talebinin de bu kefalete dayandığı anlaşılmıştır.

Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine Ankara ... Noterliği’nin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 469.153,76 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 3 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalıya 16/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup ödeme için 3 günlük süre verildiğinden temerrüt tarihi 20.02.2019 tarihi olarak dikkate alınmıştır.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.

Bankacı bilirkişiden alınan ... tarihli raporda özetle. Davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle .... nolu BCH kredisinden ve .... nolu Taksitli krediden kaynaklanan 456.433,40 TL asıl alacak + 8.790,91 TL işlemiş faiz+ 439,55 TL BSMV olmak üzere toplam 465.224,31 TL nakit alacağının bulunduğu,

davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 16.05.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı ... tarafından 16.05.2017 tarihinde 600.000,00 TL limt ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ....'den icra takip tarihi itibariyle ... nolu BCH kredisinden ve .... nolu Taksitli krediden kaynaklanan 456.433,40 TL asıl alacak + 8.790,91 TL işlemiş faiz+ 439,55 TL BSMV olmak üzere Toplam 465.224,31 TL nakit alacağına davalı ...'ın müteselsil kefaletinin bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK'nun 67. Maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça borca itiraz edilmiş ve borcun yapılandırıldığı belirtilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan ... tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, borcun yapılandırılmadığı, davalının davacıdan alınan kredi nedeni ile olan kefaletten kaynaklı borcunu ödemediği ve bu şekilde davalının taleple bağlı kalınarak 456.433,40 TL asıl alacak, 8.790,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 465.224,31 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak,

davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK 456.433,40 TL asıl alacak, 8.790,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 465.224,31 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 465.224,31 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e imzalıdır) Hakim ... · (e imzalıdır)