Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/485 K.2022/15

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Malatya ili Darende ilçesinde yapımını üstlendiği IPRAD projesinin ihtiyaç duyduğu jeneratörü davalının temsilcisi ve imzaya yetkili olduğu .... Şti firmasından 25/07/2018 tarihinde satın aldığını, alınan jeneratörün bedelinin ise ...

Şubesine ait ... numaralı 30/10/2018 keşide tarihli ve 87.950,00-TLY bedelli çek ile ödendiğini, jeneratörün yetkili teknik servis tarafından kurulumunun sorunsuz olarak yapıldığını ve teslim edildiğini ancak teknik servis raporundan anlaşılacağı üzere jeneratörün içinde bulunan radyatöre üretim hattında iken antifriz konulacağı yerde su konulduğu,

iklim şartlarına dayanmayan jeneratörün ise radyatör arızası verdiğini, firma tarafından yenisi ile değiştirilmesi hususunda teknik servis raporu tanzim edildiğini, aradan aylar geçmesine rağmen üretici firmadan yeni jeneratörün gelmediğini, davalı firma ile irtibata geçildiğini, üretici firmanın kendisine ...

AŞ tarafından kesilen faturayı ibraz ettiğini, davacıya satılan jeneratörün Kayseri'ye teslim edilmesini talep ettiğini, Darende ye gönderilen jenaratörü kimseye haber vermeden alarak uhdesinde tutuğunu, bu durumu kimseye haber etmediğinin ortaya çıktığını, davacının davalı ile irtibata geçtiğini, jeneratörün kendisinde olmadığını beyan ettiğini, 50.000-TL vermez ise jeneratörü vermeyeceğini ve yerini de söylemediğini, bu nedenle davalının haksız kazanç elde etmek kastı ile hileli davranışlarda bulunduğunu, davacı firmaya ait olan ve haksız olarak elinde bulundurduğu ürünü teslim etmediği gibi almış olduğu bedeli de iade etmediğini,

zararın da karşılanmadığını, bu nedenlerle davalının temsilcisi ve imza yetkilisi olduğu ... Şti.firmasına ait ... seri numaralı faturada belirtilen 330kW gücündeki jeneratör için ödenen 87.750,00-TL bedelinin suç tarihi olarak belirlenen 01/01/2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun davetiye ile tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, haksız eylemden (hırsızlık) kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.

Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davalı tacir olmayıp kendi nam ve hesabına tescil edilmiş ticari işletmesi bulunmadığı, ticari işletme ile ilgili bir iş veya eylem söz konusu olmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı anlaşılmaktadır.

HMK.nun 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır