Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/489 K.2022/318

2- ..... 3- .....

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 16/07/2021

KARAR TARİHİ : 15/04/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalıların müvekkili bankanın sanayi Kayseri şubesi müşterilerinden ...... ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini ve kredilerin geri ödeme planlarını müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından 26.06.2020 tarihi itibari ile hesapların kat edilerek kredi borçlusuna ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere Kayseri .....

Noterliğinin 26.06.2020 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderilerek hesaplarının kat edildiğinin bildirildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememeleri üzerine alacağın tahsili için Kayseri Banka alacakları İcra Dairesinin .....

Esas sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, Davalı/borçluların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin dayanağının ...... firmasının kullanmış olduğu ...... nolu Taksitli Ticari Kredi ve Ticari Kredili Mevduat borcundan kaynaklandığını, temerrüde düşen davalılardan talep edilen temerrüt faizi piyasa şartlarına, sözleşmeye ve kanuna uygun olduğu beyan edilerek davanın kabulü ile davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin .....

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile .....' na müzekkere yazılarak takibe konu GKS, hesap kat ihtarnamesi, tebliğ mazbatası ve faiz genelgesi evrakları istenmiş, bankacı ve hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dava, davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalıların süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı dosyasınınincelenmesinde; alacaklının..... Bankası A.Ş, borçlularının......,......, ....., ....olduğu, kredi sözleşmesine dayalı olarak 54,015,93-TL + 150.972,65-TL asıl alacak, 778,66-TL temerrüt faizi, 38,93-TL BSMV, 773,60-TL masraf, 4.487,57-TL temerrü faizi, 224,38-TL BSMV olmak üzere toplam 211,291,72-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlular vekilinin 29/07/2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ..... arasında 03.05.2018 tarihinde 28 sayfa 15 maddeden oluşan 330.000,00 TL ve 4.500.000,00 USD tutarında Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin .....ve ..... tarafından 330.000,00 TL ve 4.500.000,00 USD limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, -30.04.2018 tarihinde 28 sayfa 15 maddeden oluşan 50.000,00 TL ve 2.000.000,00 USD tutarında Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin ...., ..... ve...... Tarafından 03.05.2018 tarihinde 50.000,00 TL ve 2.000.000,00 USD limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı anlaşılmıştır.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir.

Mahkememizce takibe ve davaya konu Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalıların davacıya borcunun olup olmadığı varsa takip tarihi itibariyle asıl alacak, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin BSMV'si, temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve masraf yönünden davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarların tespit ve hesaplanması, icra takibinde talep edilen faiz oranlarına yapılan itirazın irdelenerek,

asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek dönem için uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu,davacının takipteki talep ettiği faiz oranının doğru olup olmadığı, ayrıca takipten sonra yapılan ödeme varsa bu hususta da hesaplama yapılarak dava tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının hesaplanması hususlarında somut uyuşmazlığın çözümüne yönelik rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın bankacı ve hesap bilirkişisine tevdi edildiği,

düzenlenen 03/01/2022 tarihli rapordan özetle;davacı Banka vekili tarafından İcra Takip talebinde..... ve ....., ....ve ...... için .... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacaktan sorumlu olduklarının beyan edildiği,

diğer davalı ....için borcun tamamından sorumlu olduğunun beyan edildiği görüldüğünden davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle ..... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 133.893,84 TL Asıl Alacak + 2.285,12 TL İşlemiş Temerrüt Faiz + 114,26 TL BSMV Toplam 136.293,21 TL ve ...... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 54.015,93 TL Asıl Alacak + 226,87 TL İşlemiş Faiz + 11,34 TL BSMV Toplam 54.254,14 TL Nakit Alacağının bulunduğu ve alacağın tamamına davalı ...'in müteselsil kefaletinin bulunduğu,

davacı Banka vekilinin talebine istinaden Davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle ..... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 54.015,93 TL Asıl Alacak + 226,87 TL İşlemiş Faiz + 11,34 TL BSMV Toplam 54.254,14 TL Nakit Alacağından davalı ....'nin asıl borçlu ve davalı ....'nin müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu Kaysu .tük. Mal.ve Soğutma San. Tic.

A.Ş. firmasından dava tarihi itibariyle 189729 numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 133.893,84 TL asıl alacak + 50.498,42 TL işlemiş temerrüt faiz+2.670,74 TL BSMV olmak üzere toplam 187.024,66 TL alacağına davalı ...'in müteselsil kefaletinin bulunduğu, davacı banka vekili tarafından takip talebinde diğer davalılardan asıl borçlu .... ile kefil ..... için ..... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak için talep yapılmadığından banka alacağından sorumluluklarının bulunmadığı şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile, davacı vekilinin kök rapora itirazı doğrultusunda ek rapor alınması istenmiş olup bilirkişi heyeti Mahkememize sunmuş olduğu 13/03/2022 tarihli raporda özetle; davacı Banka vekili tarafından İcra Takip talebinde .... ve ...., .... ve ..... için ..... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacaktan sorumlu olduklarının beyan edildiği, diğer davalı ... için borcun tamamından sorumlu olduğunun beyan edildiği görüldüğünden;

davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle ..... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 150.254,11 TL asıl alacak + 2.564,34 TL işlemiş temerrüt faiz + 128,22 TL BSMV Toplam 152.946,67 TL ve ...... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 54.015,93 TL Asıl Alacak + 446,53 TL İşlemiş Faiz + 22,33 TL BSMV Toplam 54.484,79 TL nakit alacağının bulunduğu ve alacağın tamamına davalı ...'in müteselsil kefaletinin bulunduğu,

davacı Banka vekilinin talebine istinaden Davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle ..... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 54.015,93 TL Asıl Alacak + 446,53 TL İşlemiş Faiz + 22,33 TL BSMV Toplam 54.484,79 TL Nakit Alacağından davalı ....'nin asıl borçlu ve davalı ....'nin müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu ....... firmasından dava tarihi itibariyle .... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 150.254,11 TL Asıl Alacak + 57.025,08 TL İşlemiş Temerrüt Faiz + 2.997,07 TL BSMV Toplam 210.276,26 TL alacağına davalı ...'in müteselsil kefaletinin bulunduğu,

davacı banka vekili tarafından takip talebinde diğer davalılardan asıl borçlu .... ile kefil ..... için ..... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak için talep yapılmadığından banka alacağından sorumluluklarının bulunmadığı tespit edildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi ek raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınmış olup takip tarihi itibariyle davacı bankanın ,.....den 207.431,46 TL,dava tarihi itibariyse 142.441,51 TL alacaklı olduğu, davalı ....'nin ve davalı ....'den ise takip tarihi itibariyle ..... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 54.484,79 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, takipten sonra davadan evvel 07/01/2021 tarihinde yapılan 64.990,950 TL kısmi ödemenin infazda nazara alınmasına karar verilmiş,yargılama giderlerine ise davacı bankanın dava tarihindeki alacaklı olduğu miktar üzerinden hükmedilmiştir.

Davacı vekilinin icra inkar tazminatının değerlendirilmesinde.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Anılan şartlar incelendiğinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar Yargıtay içtihatları uyarınca likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazında haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine sorumlu oldukları toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

15/04/2022 Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ,..... · ¸E-imzalıdır