Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/502 K.2022/84

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...’ın davacı banka ile 02.01.2017 tarihli kredi sözleşmesi akdetmiş olduğunu ancak kredi sözleşmesine dair borcunu ödemediğinden Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ...

E. sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının Kayseri 1. Nolu T Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden vermiş olduğu 25.02.2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz etmiş, icra takibi yasa gereği durmuş olduğunu, davalının borca itirazı haksız ve hukuka aykırı olmakla borca dayanak kredi sözleşmesinin akdedilmiş olması hasebiyle itirazın iptali davası ikame edilmesi elzem olduğunu, davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmasından ötürü arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmiş olup anlaşamama sağlanamadığını, davalının kredi sözleşmesi nedeniyle kendisine gerekli kredi kullandırılmış olup,

davalının borca itirazı kötüniyetli olduğunu, İİK 67/2 gereğince davalının borca itirazı da haksız ve kötüniyetli olmasından ötürü %20den az olmamak üzere %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, belirterek davanın kabulü ile,

davalının kredi sözleşmesi imzalamış, banka tarafından kullandırılan kredileri süresinde ödememiş, tüm bunlarla birlikte borca itiraz etmiş olduğunu, davalının borca aykırı davranmak suretiyle davacı bankayı 02.01.2017 tarihli sözleşmeye istinaden mağdur etmiş olduğunu, davalının tüm bu durumlara kendi arzusuyla sebebiyet vermiş olması ve kötüniyetinin oldukça açık olmasından ötürü %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmiş olduğu görülmüştür.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... A.Ş olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 683,07 TL temerrüt faiz tutarı ( istenen:%36 yıllık diğer), 34,15 TL BSMV tutarı, 1.231,18 TL ana para, 6,07 TL işlemiş faiz 11/02/2021-16/02/2021 arası 5 gün %36,00 olmak üzere toplam 1.954,47 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... A.Ş'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Bankacı bilirkişinin sunmuş olduğu 12/01/2022 havale tarihli raporda özetle; " Davacı Banka tarafından davalı ...' a imzalanan Bireysel kredi sözleşmesi ve Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesine istinaden bireysel nitelikli Taksitli Tüketici kredisi ve Kredili Mevduat Hesabı kullandırıldığı, davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 1.198,61 TL asıl alacak + 565,74 TL işlemiş faiz+ 28,29 TL BSMV olmak üzere Toplam 1.792,64 TL nakit alacağının bulunduğu," kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Davanın konusu TTK 4. maddesinde düzenlenmiş mutlak ticari davalardan değildir. Ortada her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava da yoktur.

Mahkemenin görevli olması HMK'nun 114/1-c. maddesi gereğince bir dava şartıdır ve 115. maddesi gereğince de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Dava konusu talebe ilişkin kredinin tüketici kredisi olduğu, bu nedenle Mahkememizin görevli olmadığı, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Tüketici Mahkemesinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır