Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/524 K.2021/1130

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafça davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile uzun bir süredir ticari ilişki içerisinde bulunduklarını, güven ilişkisi içerisinde davacıdan aldığı belli miktar et için davacıya borçlandığını, aralarındaki anlaşma gereği borcunu ara ara fırsat buldukça davacıya ödediğini, 11/05/2021 günü davacının ve beraberindekilerin davalının iş yerine gelerek davalının eşi ve işletme içerisinde müşteriler varken tanıkların huzurunda davalının rızası olmadan davalının iş yerinden 200 kg dan fazla et götürdüklerini, buna rağmen davalıdan alacaklı olduğundan bahisle para tahsil etmeye çalıştıklarını,

iş yerinden götürülen etin bedelinin hesaplanmasında davalının davacıya borcunun kalmadığını, götürülen et miktarının fatura edilen miktarın da üzerinde olduğunu, bu gelişen durum karşısında davalının zor durumda kaldığını, kolluk birimine başvurduklarını, alınan etin miktarı konusunda tahmini bir bedel söylenmişse de tezgahta satılan etin daha fazla bedele satılacağını, davacının bu etin ne miktar edeceğini bileceğini, kolluk birimine başvurulduktan sonra davacı tarafça icra takibi başlatıldığını, davacının kusurlu durumunu bertaraf etmesi ve ikinci kez ücret tahsil etmesi amacıyla hareket edildiğini,

çıkarılan etin miktarının da tahmini olarak söylendiğini, davalının davacıya bir borcunun kalmadığını, davalı aleyhine açılan icra takibinin haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davanın reddini, %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Takip dosyası, fatura, ticari defter, kayıt ve belgeler, bilirkişi incelemesi.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davacının tacir olduğu ve ticari işletmesi bulunduğu ancak davalının tacir olmayıp esnaf olduğu, işletme esasına göre defter tuttuğu, tacir sıfatını haiz olmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı anlaşılmaktadır.

HMK.nun 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır