Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/569 K.2022/206

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2018 den beri ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline, 57.184,57 TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından kesilen faturaların davalıya gönderildiğini, davalının kendilerine tebliğ edilen faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, ve fatura bedellerini de ödemediğini, bu borca istinaden Gaziantep ...

Noterliği .... yevmiye nolu 20.01.2021 tarihli ihtarname ile davalıya borcu ödemesini ödemediği takdirde yasal işlem başlatılacağının bildirildiğini, davalı cevap ihtarnamesi ile borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, davalının verilen sürede ödeme yapmaması nedeni ile Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalının taraf itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, Kayseri Arabuluculuk bürosunun .... sayılı dosyası ile arabuluculuğa gidildiğini fakat anlaşmaya varılamadığını, Davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

Mimarsinan ve Şehitkamil Vergi Dairesi Başkanlıkları' na müzekkere yazılarak faturaların tarafların Ba- Bs belgelerinde kullanılıp kullanılmadığı sorulmuş, Gaziantep .. Noterliğini' nin 20/01/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Muhasebeci bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mimarsinan ve Şehitkamil Vergi Dairesi Başkanlıkları' nın göndermiş olduğu müzekkere cevaplarında; Tarafların Ba-Bs kayıtlarında dava konusu faturalara ilişkin bildirimlerin mevcut olduğu görülmüştür.

Gaziantep .... Noterliği' nin 20/01/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının incelenmesinde; mahkememiz işbu dosyası davacısı şirket tarafından, davalı adına 20/01/2021 tarihinde cari hesabın kapatılması ve ödeme talebini içerir ihtarın hazırlandığı ve 22/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Gaziantep İcra Dairesi' nin ... esas sayılı dosyasında alacaklının ..., borçlusunun ... ... olduğu, 57.184,57-TL faturaya dayalı alacak, 221,48-TL ihtarname masrafı, 24,68-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 57.430,73-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19/02/2021 tarihinde borç ve yetki yönünden itirazda bulunduğu ve dosyanın Kayseri Genel İcra Dairesi' nin yukarıda yazılı esas sırasına kaydının yapıldığı ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' ne talimat yazılarak, davacı tarafın 2019 ve 2020 yıllarına ait ticaret defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması istenilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu 12/01/2022 tarihli raporda özetle; davacı firma 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerini eksiksiz olarak ibraz ettiği, yasal süre içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, e-defter mükellefi olduğu, defterin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava dosyasına sunulan bazı dönemlere ait BA/BS Form kayıtlarında taraflara ait bildirimlerin olduğunun görüldüğü, davacının ticari defter kayıtlarına göre; takip ve dava tarihi itibariyle 57.184,57TL davalıdan alacaklı olduğuna ait kayıt olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Dava,cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Cari hesap alacağına konu fatura, akdin kurulumuna değil ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.

Davalı taraf, cari hesaba konu faturaları Form BA belgeleri ile vergi dairesine bildirerek fatura karşılığı hizmet-mal aldığını beyan etmiş olması nedeniyle faturalarda yazılı ürünlerin teslim alındığı sabit olup,

fatura içeriklerine 8 gün içinde itiraz edilmediği için davalı taraf TTK 21/2 maddesi uyarınca fatura içeriklerini kabul etmiş sayılacağından dolayı fatura bedellerinin ödendiğine dair ispat yükü davalı taraftadır.Davalı ödemeye ilişkin delil sunmadığı gibi ticari defterlerinin sunulması için çıkarılan ihtaratlı davetiyeye rağmen de defter ibrazında bulunmadığından davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222. maddesine göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığı değerlendirilerek

davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları davacı lehine delil olarak kabul edilmiş olup Mahkememizce davacı tarafının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı taraf, davalıdan 57.184,57-TL alacaklı olduğu iddiasını ispatlamıştır.Davacı tarafından borcun ödenmesine yönelik keşide edilen Gaziantep ....Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi davalıya 22/01/2021 tarihinde tebliğ edilniş olup borcun ödenmesi için davalıya verilen 3 günlük sürenin de eklenmesiyle davalının 26/01/2021 tarihinde temerrüde düştüğü,

asıl alacağa temerrüt tarihinden takip tarihi olan 09/02/2021 tarih aralığında Mahkememizce yapılan hesaplamaya göre 35,025,55 TL faiz işleyeceğinin belirlendiği, davacının takip talebinde daha düşük miktarda faiz talep ettiği anlaşıldığından, 221,48 TL noter ihtar masraf nakbuzununda dosyamıza sunulduğu görüldüğünden davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davalı borçlu olduğu asıl alacak miktarını kendi ticari defterlerini incelemekle bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip .... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır