Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/610 K.2022/639

Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... Av.... Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2022

KARAR SONUCU : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle. Kayseri ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... sokak istikametinde ... tarihinde ...hakimiyetinde bulunan ... plakalı , ... marka ... model otomobilin DUR levhasına uymayarak müvekkilinin hakimiyetinde bulunan ... plakalı ...marka ... model otomobiline orta kısmından vurduğunu, davaya konu trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketinde poliçe sahibi olan ...'nun asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın davalı kurumda sigorta poliçe sahibi ...'nun sigortası kapsamında tamir ettirilmiş, 13.135,59 TL bedelin sigorta kapsamında karşılandığını,

tamirden sonra müvekkil tarafından araçta yaptırılan inceleme neticesinde aracın tamirinde kullanılan parça ve malzemelerin orjinal ürün olmadığı tamir sırasında yan sanayi ürün kullanıldığının ortaya çıktığını, yapılan onarım işinin sigortalı veya zarar görenin hakkını ihlal edecek şekilde yerine getirilmiş olmasından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkiline bildirim yapılmadan aracın tamiri sırasında yan sanayi ürün kullanımı sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar fark bedelinin talep edildiğini, aracın bu kazadan ötürü değer kaybettiğini, serviste kaldığı süre boyunca müvekkil tarafından kullanımının mümkün olmadığını,

müvekkilinin aracının hasarı ile sonuçlanan ... tarihli kaza sebebiyle meydana gelen hasar fark bedeli ve araçta oluşan değer kaybı zararlarının tespit edilip davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın açtığı belirsiz alacak davasında hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektirdiğini, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşamı itirazları dikkate alınarak reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının değer kaybı talebinin teminat dışında kaldığını,

davacının eş değer yada orjinal parça kullanılmadığını iddia etmesinin kabul edilir olmadığını, davaya konu kaza üzerinden altı ay gibi bir zaman geçtiğini, aracın yeniden hasara uğrayıp yeniden onarım görmüş olabileceği ihtimalinin bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumlu olduğunun kabulü halinde kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilebileceğini, tazminata hükmedilmesi halinde kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, müvekkilin temerrüde düşmediğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini,

kabul beyanı anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranı bakımından bilirkişi tektkikatı yaptırılmasını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, haksız ve yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı Sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı araca ait hasar dosyası celp edildiği anlaşılmıştır.

... Otomotiv ve ... Ekspertize müzekkereler yazılarak davaya konu ... plakalı ve ... plakalı araçların hasar dosyaları ile tamire ilişkin belgelerinin celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı gereği dosyanın Makine Mühendisi ... 'ya tevdi edilerek, davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur oranlarının ne olduğu ve dava konusu araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise bunun ne kadar olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin raporunu ... tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan ... havale tarihli Makine Mühendisi bilirkişi ... 'yun bilirkişi raporuna göre; " bahse konu ... tarihli trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı K.T.

K. 47/1-c, 57/1-a kural ihlalinin ve m.84/h asli kural ihlalinin olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise somut olayda çarpma sonrası aracının konumu, hasarın konumu vb. Faktörler dikkate alındığında kazanın oluşumuna etkisini olmadığı cihetiyle atfı kabil kural ihlalinin olmadığı,

... plaka sayılı aracın ... tarihli hasarına ilişkin fotoğrafların ve trafik kazası tespit tutanağındaki araçların çarpma konumları dikkate alındığında , aracın hasarına ilişkin parça ve işçilik toplam tutarının 13.135,59 TL ( kdv hariç) olabileceği, hasar bedeli farkının oluşmayacağı, ... plakalı aracın ... tarihli hasarı onarıldıktan sonra piyasa rayiç değerinin 143.000,00 TL olabileceği, buna göre değer kaybının 7.000,00 TL olabileceği " şeklinde görüşünü bildirmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ile hasar bedeli farkı talebine ilişkindir. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL'lik değer kaybı tazminatı talebini 6.000,00 TL artırarak 7.000,00 TL 'ye yükseltmiştir.

Mahkememizce dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler ile alınan uzman bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kavşağa giriş yapmadan önce kendisine hitap eden "dur" levhasına uyarak önce durması, devamında kavşakta geçiş yapan , kavşaağa yaklaşan araçların kavşak çıkışını bekledikten sonra kavşağa girerek güvenli bir şekilde seyretmesi gerekirken geçiş önceliğine uymadığı, kırmızı ışığa eşdeğer olan "DUR" işaret levhasına uymadığı cihetiyle kural ihlalinin olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise somut olayda çarpma sonrası aracının konumu, hasarın konumu vb. faktörler dikkate alındığında kazanın oluşumuna etkisinin olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı K.T.

K. 47/1-c " Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak " , 57/1-a " Kavşağa yaklaşan sürücüler , kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak , dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek " kural ihlalinin ve m.84/h "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" asli kural ihlalinin olduğu anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davacıya ait araçta 7.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği kanaatine varılarak davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş olup,

ayrıca davacının diğer talebi olan hasar bedeli farkına yönelik tazminat talebi değerlendirildiğinde ise; ... plaka sayılı aracın ... tarihli hasarına ilişkin fotoğrafların ve trafik kazası tespit tutanağındaki araçların çarpma konumları dikkate alındığında, aracın hasarına ilişkin parça ve işçilik toplam tutarının 13.135,59 TL ( kdv hariç) olabileceği, hasar bedeli farkının oluşmayacağı hususları dikkate alınarak hasar bedeli farkına yönelik talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır